Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7602 K.2021/3249

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, avukat olarak görev yaptığını, davalıdan vekaletname alarak ... Asliye Hukuk Mahkemesine 1993 yılında dava açtığını,, dava sürerken davalının başka bir avukata vekaletname verdiğini, davacının ise bu hususa muvafakat etmediğini ve haklı sebeple vekillikten istifa ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının üzerine düşen görevi getirmediğini, bir çok duruşmaya katılmadığını ve kendisine hiçbir bilgi vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince Davacının davasının kabulüne, davacı avukatın vekalet ücreti olan 5.000,00 TL nin 21/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince;davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, ....Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1540 Esas, 2017/294 Karar sayılı ve 05.04.2017 tarihli kararının düzeltİlerek yenİden aşağidaki şekilde karar verilmesine,

a-davacinin davasinin kabulüne,

b-Davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalının temerrüdünün oluştuğu 21.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı ...nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Ayrıca, bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Bölge adliye mahkemesince, gerekçeli kararın 5. bendinde; davalının istinaf talebi yönünden yapılan incelemede, davacının vekalet ücreti hesaplanarak ödenmesi gereken vekalet ücreti belirlenmiş ve bendin son kısmında taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle istinaf yolu başvuru dilekçelerinin incelenmesinde; davacının, alacağın miktarına yönelik herhangibir istinaf talebi olmadığı halde, bu bentte davacı yönünden de istinaf incelenmesinin kabulüne karar verilmiş olup, davacının incelenen bu yönden istinaf talebi bulunmamaktadır

İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının devamı olan 6. bentte ise; davacı yönünden yeniden, fazlaya ilişkin saklı tutmuş olduğu hakları yönünden istinaf incelemesi yapılmış ve davacı vekilinin bu husususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bu haliyle, gerekçeli kararın bentleri arasında çelişki yaratılmak suretiyle, az yukarıda açıklanan ilke ve yasa hükümlerine aykırı hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.