Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7874 K.2021/811

Davacı ... ile davalı ... arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 19.01.2016 günlü ve 2013/544 Esas – 2016/5 Karar sayılı hükmün onanması hakkında 13. Hukuk Dairesince verilen 18/02/2019 günlü ve 2016/7561 Esas – 2019/2036 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel sekreterliği için 2013/18907 İ.K. No'lu 171 Kalem Tıbbi Malzeme Alım İhalesinde 80. kalem sıra numarasında yer alan İnfüzyon Pompa Setinin alımı için davalı ile arasında 10/07/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu infüzyon pompa setinin sözleşmeye uygun olmadığı beyan edilerek davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğini ve teminatın irat kaydedildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile irat kaydedilen kesin teminat mektubu bedeli 5.115,00-TL'nin 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kurum işleminin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, taraflar arasında 10/07/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin davalı tarafından feshinin haksız olduğunun tespitine, davalı tarafından gelir kaydedilen 5.115,00-TL kesin teminatın gelir kaydedildiği 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davalının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 18.02.2019 günlü ve 2016/7561 E. - 2019/2036 K. sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi" gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, bu sefer davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak hükmedilen harca yönelik temyiz incelemesine gelince;

Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından karşılanan 87,40-TL harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla da verilen kararın zuhulen onandığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 18.02.2019 günlü ve 2016/7561 E. - 2019/2036 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.