Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7944 K.2021/793

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/11/2015 günlü ve 2015/92 E. - 2015/429 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 21/11/2018 günlü ve 2016/3447 E. - 2018/11031 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2010/1112 sayılı dosyasında davalıların murisi ...'in keşideci olduğu, kendisinin lehtar olduğu bono nedeniyle alacaklı tarafından haklarında icra takibi başlatıldığını, takip konusu borcu haricen ödeyerek rücu belgesi aldığını, anılan rücu belgesine dayanarak müteveffa ...'in mirasçıları davalılar aleyhine başlatılan takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1112 E. sayılı dosyasının iki kez 3 yıldan fazla süre ile takipsiz kaldığını takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2010/1112 esas sayılı dosyasında takibe konulan çek hakkında TTK.nun 726/2.maddesindeki altı aylık zamanaşımı süresi geçmesine rağmen 14/07/2011 tarihinde çek bedelini ödeyip, İİK.nun 33/a maddesindeki icranın geri bırakılması yasal hakkını kullanmadığı, ayrıca temel ilişkiye yani TTK.nun 644.maddesine dayanmaksızın rücu belgesi ve çeke dayanarak çek keşidecisi ve lehtardan istemde bulunması olanağının olmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 21.11.2018 günlü ve 2016/3447 E. 2018/11031 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, bu sefer davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Somut olayda, dava dışı- alacaklı ... tarafından davalıların murisi ... tarafından keşide edilen davacı ...'ın lehtar olduğu 14.01.2002 vade tarihli 31.12.2001 düzenleme tarihli 6.000.000.000 TL (6.000,00 TL) bedelli bonoya dayalı olarak Müteveffa ... ve ... hakkında Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2010/1112 sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, takip alacaklısı dosya alacağını 31.05.2011 tarihinde davacı ...'a temlik etmiştir.

İcra Müdürlüğü yapılan temlik neticesinde dosyanın haricen tahsil edilmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, talep halinde ...'a rücu belgesi verilmesine karar verilmiştir. Davacı anılan rücu belgesine dayalı olarak müteveffa ...'in mirasçıları aleyhine davaya konu icra takibini başlatmıştır. Davalılar gerek takibe itirazında gerek cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i'nde bulunmuşlardır.

Yapılan yargılamada mahkemece takip dayanağının bono olduğu gözetilip davalıların savunmasının bu minvalde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece takip dayanağının çek olduğu ve altı aylık zamanaşımı süresi geçtiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen düzelterek onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile 21.11.2018 günlü ve 2016/3447 E. 2018/11031 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.