Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/7951 K.2021/791

Davacı ... ile davalılar ...., ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Oto. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davasına dair Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 28/01/2016 günlü ve 2015/822 E. - 2016/53 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 27/11/2018 günlü ve 2016/16294 E. - 2018/11416 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 19.07.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın farklı sebeplerle 24 defa servise girmek zorunda kaldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ... plakalı, ... marka Yeni ... 1.3 LTZ Diesel 95hp tipi aracın ayıplı olduğunun tespitine,satıcıya iadesine, 38.628,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2018 günlü ve 2016/16294 E. 2018/ 11416 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine, bu sefer davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin iptali ile satış bedeli olarak ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den 2012 model ... marka araç satın aldığını aracı 24 defa servise götürdüğünü, buna rağmen ayıbın giderilemediğini davalı ....'nin yetkili servis olarak ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürerek aracın davalılara iadesi ile satış bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece 6502 sy 9.maddesi kapsamında her üç davalının ayıplı maldan birlikte sorumlu oldukları davalı ...

Otomotiv ltd şti'nin diğer davalı ... motorlu araçlar ltd şti ile birlikte hareket ederek dava konusu aracı alıp davacıya satmış olduğu gerekçesiyle 38.628,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayımızda, davalı yetkili servis olup satıcı veya acente değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur. Temyiz eden bu davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yönlerin gözetilmeksizin mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Hükmün yalnızca bu nedenle bozulması gerekirken, davacının seçimlik haklarından bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olacağına yönelik bozma ilamındaki tenkit yerinde olmayıp, hükmün yalnızca temyiz eden davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken,

zuhulen bozma ilamında tenkite yer verilmesi doğru olmayıp davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2018 günlü ve 2016/16294 E. 2018/ 11416 K. sayılı ilamı bozma ilamının tenkite ilişkin kısmının bozma ilamından çıkartılmasına karar verilmesi gerekmiştir.