Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8045 K.2020/6660

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın davalı ... Turizm ve Endüstri A.Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hüküm, ... Turizm ve Endüstri A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 17/11/2020 tarihinde davacılardan ... ve davacılar vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Asıl ve birleşen davacılar, davalı yüklenici ... Endüstrisi Ltd. Şti. tarafından, diğer davalı arsa sahibi ...

Turizm A.Ş.ye ait olan Muğla ili, Bodrum ilçesi, Bitez Beldesi, Hacıahmetler mevkii, 16, 18, 19 pafta, 1609 parsel üzerine 102 adet bağımsız bölüm olarak inşa edilen apart villalardan sözleşme gereği yükleniciye özgülenen dava konusu bağımsız bölümlerin kendilerine satıldığını, satış bedellerinin ödendiğini, 1609 parsel üzerine arsa sahibi tarafından yüklenici lehine yolsuz olarak davalı bankalar lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek;

ipoteğin terkini, yüklenicinin halefi olarak depo etmesi gereken tutar olup olmadığının tespiti böyle bir bedel olması durumunda bedelin depo edilmesi sonrası 1609 nolu parselin hisse oranlarına göre davacılar adına tesciline, ipotek bedelinin ödemek zorunda kalınması durumunda bedelin arsa sahibi ve yükleniciden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, bilahare ıslah dilekçesi ile taleplerini tazminata dönüştürmüşlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davada davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların açılmamış sayılmasına, davalılar ... Endüstrisi İnşaat Elektronik Sanayi ve Ltd. Şti., Akbank T.A.Ş., Asya Katılım Bankası A.Ş.'ye yönelik davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve birleşen davacı ...’in davalı ... Turizm ve Endüstri A.Ş.’ye yönelik davasının kabulüne, karar verilmiş, hüküm davalı ... Turizm ve Endüstri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece davacılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde.

"Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlenmesine yer verilmiştir.

Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapıldığı ve ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 1.362,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.