Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8050 K.2020/6664

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 17/11/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 21.04.1997 tarihli İskan ve Bakım Sözleşmesi uyarınca "...

Evi" olarak bilinen taşınmazda ücretsiz olarak ikamet etme hakkına sahip mülteci olduğunu, davalı kurumun dava konusu taşınmazdan yüksek rant elde etmek amacıyla bir kısım mültecilere 2006 yılında 90.000,00 TL bedel ödemek sureti ile binadaki sükna hakkından feragat etmelerini sağladığını ve bu şekilde söz konusu binanın büyük ölçüde boşaltıldığını, ancak davalı tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının taşınmazı oturabilir vaziyette tutmakla yükümlü olduğu halde bu edimini yerine getirmediğini, evi tahliye etmesi yönünde davalar açtığını,

davalının baskıları sonucunda taşınmazı 19.12.2007 tarihinde tahliye etmek zorunda kaldığını, 2007 yılından itibaren yaşamı boyunca ... Evine muadil bir yerde yaşayabilmesi için gerekli barınma giderlerinin hesaplanarak bulunacak tutarın ödenmesi amacıyla davalıya hitaben ...

10.Noterliğinin 15.03.2011 tarih ve 09469 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının bu suretle temerrüde düştüğünü belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2007 yılından itibaren yaşamı boyunca ...

Evine muadil bir yerde yaşayabilmesi için gerekli barınma (kira, elektrik, su, aidat vs.) giderinin hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 15.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 384.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüyle 355.227,13 TL'nin 05/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş ve hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazının incelenmesinde; mahkemece kabulüne karar verilen kısım yönünden 05/04/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Oysa davacı dava konusu alacaklarının ödenmesi konusunda davalı kuruma dava tarihinden önce Beyoğlu 10.Noterliğinin 15.03.2011 tarih ve 09469 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş ve alacaklarının ödenmesi konusunda 7 günlük süre vermiştir. Söz konusu ihtarname 28.03.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalıya verilen 7 günlük süre 04.04.2011 tarihinde sona ermiş olmakla davalı 05.04.2011 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olup, bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken, 05/04/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.