Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/811 K.2020/3264

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca hastalara verilen sağlık hizmeti bedellerinin davalı kuruma fatura edildiğini, davalı kurumun, sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle cezai şart uyguladığını, haksız olan cezai şartın iptali ile tahakkuk ettirilen cezai şart miktarı kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçelerinde ve duruşmada özetle; imzalanan sözleşmenin 15. Maddesinde, sözleşmenin uygulanmasında doğacak uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki şartı (sözleşmesi) konulmuş olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. Maddesi uyarınca, eldeki davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, 12/06/2014 tarihli 2013/165 E. 2014/212 K. sayılı kararıyla yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2014/43691 E. 2014/41722 K. numaralı, 24.12.2014 tarihli ilamıyla onanmıştır.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine yargılamaya ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilerek bu mahkemece 27/12/2016 tarihli 2015/68 E- 2016/355 K sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş ve hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiş, dava dosyası; ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi’nin karara karşı temyiz yargı yoluna başvurulması gerektiği yönündeki kararı üzerine, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkisizlik kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen ilamı ile onanmış, Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, yetkili ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir. Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.