Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8159 K.2021/5423

...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25/05/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, murisi ve annesi olan ...'in 03.07.2014 tarihinde 99 yaşında vefaat ettiğini, davalının ise murisin kendisinden önce vefaat eden oğlu ... 'den olan torunu olduğunu, murisin mahkeme kararı ile kısıtlanıp kendisine vasi atandığını, vasi atanma davası devam ederken davalının muristen aldığı vekalet ile taşınmazı 380.000 TL bedel ile sattığını, davalının kendi beyanına göre bu parayı babasına teslim ettiğini, satış tarihinde murisinin 96 yaşında olup akli melekelerin bozuk olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...,...

256,53 m2 bahçeli kargir ev ve mağaza vasfında taşınmazın gerçek satış bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek 15/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1/2 miras payı nispetinde şimdilik 10.000 TL' sının davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında davacının vefaatı nedeniyle davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 27.500,00 TL'nin 15/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak muris ... mirasçılarına verilmesine fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2018 tarih 2014/594-2018/330 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın kabulüne, 10.000,00.-TL'nin 15/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- HMK’nın 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Somut olayda davacı,dava konusu taşınmazın gerçek satış bedelinin tespit edilerek miras payı oranında davalıdan tahsilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda satışı yapılan taşınmazın toplam değeri 1.200.000 TL olarak tespit edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının miras hissesine düşen bedelin 1/2 olduğu ve hissesine 600.000 TL düştüğü halde taleple bağlı kalınarak 27.500 TL.sının satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; davaya konu taşınmazda murisin hissesinin 11/40 olduğu ve bilirkişinin taşınmazın tamamını dikkate alarak değer tespit ettiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince " dava konusu taşınmazların satış tarihindeki gerçek satış değerinin 1/2 miras payı nispetinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00.-TL'nin satış tarihi olan 15/02/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talep edilmiş olup, alınan 08/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna tarafların itirazı üzerine, 02/04/2018 tarihli gayrimenkul değerleme uzmanı-emlak bilirkişi raporuna göre, taşınmazın satış tarihi itibariyle 1.200.000,00.-TL, dava tarihi itibariyle ise, 1.500.000,00.-TL saptanmıştır.

Ek rapora, davalı tarafından itiraz edilmediği gibi istinaf başvurusu sırasında da bilirkişi raporlarına ilişkin bir istinaf sebebi ileri sürülmemiştir.

Islah dilekçesi olmadan mahkemece tapudaki satış değeri üzerinden harç tamamlama suretiyle karar verilmiş ise de, taleple bağlılık ilkesi kamu düzenine ilişkin olup, bu nedenle de verilen mahkeme kararı usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/05/2018 tarih 2014/594-2018/330 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,davanın kabulüne, 10.000,00.-TL'nin 15/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş ise de;

az yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi ve satışa konu yerin hisseli olduğu dikkate alınmadan, taşınmazın tüm değerini kapsayacak şekilde gerekçede davacının miras hissesine düşen bedelin 600.000 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.