Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8194 K.2021/6951

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil-alacak davasına verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar ... ve ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşmalı, davacı ... vekili tarafından tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/06/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... ve ... vekili Av.Alaattin Çakmak geldi.

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, adına kayıtlı birkısım taşınmazlarının satışı hususunda davalı ... ve ... 'e ayrı ayrı vekaletname verdiğini, iradesinin tüm taşınmazlarını satmak olmadığı halde davalıların verilen vekaletnamelere istinaden tüm taşınmazları üçüncü kişilere sattığını, bu durumdan daha sonra haberi olan davacının yasal yollara başvuracağını bildirmesi üzerine davalı ...'in 95.000,00TL ödeme yaptığını ve daha sonra ...'in TC. ...

Bankası A.Ş.'deki hesabından 21.250Euro kur karşılığı olan 50.893,30TL'nin kendisine havale edildiğini, bilahare davacının tehdit edilerek ibraname başlıklı bir belgeye parmak bastırdıklarını, ancak bu belgenin hukuken geçersiz olduğunu, tüm davalıların her aşamada birlikte hareket ederek satış bedellerini kendi aralarında pay ettiklerini belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... ili, İzmit ilçesi, ... köyü, 3231 parselde davalı ...'e baba oğul arasında bir muvazaalı satış olması ve suç ve suçtan kaynaklanan varlığı olması sebebiyle ve yine ...'in vekilliği ile oğlu ...'e satılan ... ili, İzmit ilçesi, ... köyü, 142 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00TL olan alacaklarının davacı adına kayıtlı olup da vekil ...

ve yine vekil ... tarafından satılan ve parası tarafına ödenmeyen toplamda 8 adet gayrimenkulün satış değerlerinin gerek tapudan, gerekse bilirkişi marifetiyle tesbiti ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Davacı tarafından davalı ... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile, 535.000,00TL'nin, 100.000,00TL'sinin dava tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren, kalan 435.000,00TL'sinin ıslah tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Tapu kaydının iptali ve davacı adına kayıt ve tescil talebi ile fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 'nce, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan, davalıların ise tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde satış bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davacı tarafından davalılar ...,... ve ... aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Davacı tarafından davalı ... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile, 535.000,00TL'nin, 100.000,00TL'sinin dava tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren, kalan 435.000,00TL'sinin ıslah tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Tapu kaydının iptali ve davacı adına kayıt ve tescil talebi ile fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 'nce, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davalılar ... ve ... vekilinin ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2018 tarih ve 2014/758 Esas, 2018/88 Karar sayılı ilamına yönelen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereği esastan reddine, davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan kabulü ile; ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2019 tarih ve 2014/758 Esas, 2018/88 Karar sayılı ilamının HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılmasına, davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhinde açılan bedelin tazmini istemli davasının ksımen kabulü ile.

100.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'den müteselsilen.

130.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'den müteselsilen; kalan 360.713,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den olmak üzere toplam 590.713,00 TL'nin alınarak davacıya verilmesine, Tapu kaydının iptali ve davacı adına kayıt ve tescil talebinin reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacının, eldeki davada, tapu iptali ve adına tescil, olmadığı takdirde alacak isteminde bulunduğunu anlaşılmakla, davacının terditli talebinden tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olması sebebiyle aleyhine vekalet ücreti ve harç yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.