Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8201 K.2021/6956

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen karar, davacı ve davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/06/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ...a...Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne karşı açmış olduğu asıl davada, fotoğrafçılık yaptığını, tatil için 2009 Ekim ayında ...'ye geldiğini, davalının sahibi olduğu Kayhan 11 isimli teknede tatilini geçirirken 10.10.2009 tarihinde teknenin alt kısmında bulunan mutfağa giden merdivenlerin üstündeki bölümün,

üzerine hiçbir uyarı veya ikaz işareti bulunmaksızın bir şilteyle kapatılması nedeniyle şiltenin altının boşluk olduğunu bilemediği için şiltenin üzerine bastığını ve altındaki boşluğa denk gelen merdivenlerden düşerek yaralandığını, yaşadığı olay sonucu aylarca işini ve bu süre içerisinde teklifleri gerçekleştirememesi nedeniyle gelirlerinden mahrum kaldığını, fotoğraf makinesinin kırılması ve tedavi giderleri nedeniyle de ayrıca maddi zarara uğradığını, kazanın kendisinde daimi fonksiyon kaybına da sebep olduğunu,

yaşadığı olay nedeniyle manevi yönden de büyük zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ve 3.Kişilere karşı tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararları karşılığı 30.000 Euro ile daimi maluliyetleri karşılığı 120.000 Euro olmak üzere toplam 150.000 Euro maddi ve manevi zararı karşılığı 30.000 Euro ‘nun davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada ise davalı ...

Turive Ticaret Anonim Şirketi’ne karşı, teknenin sigorta poliçesinde, teknenin sahibi olarak kayıtlı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek aynı nedenlerle, aynı taleplerde bulunmuştur.

Davalılar asıl ve birleşen davada, yetki itirazında bulunarak, davacı yanın iddialarının haksız olduğunu, gerekli uyarıların kendisine yapıldığını, davacının teknede tatilini geçirmek maksadıyla bulunmayıp teknede bulunan şahısların fotoğraflarını çekmek için bulnduğunu, kendi kusuru ile düşüp yaralandığını, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, ilk kararında, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece verilen ikinci kararda ise, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraflar istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının ve davalıların istinaf talebinin kısmen kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 02/06/2017 günlü 2017/165 Esas ve 2017/256 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş, hüküm, davacı ve birleşen dava davalısı ...k Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, tekne gezisinde gerçekleşen kaza nedeniyle tekne sahibi ve tur düzenleyicisine karşı açılmış maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl davada, davacı ...a...Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne karşı, gezi turunu düzenleyen, birebir muhatap oldukları ve tekne sahibi olarak bildikleri şirket olmaları hasebiyle, ihmal ve kusuru nedeniyle maddi-manevi tazminat taleplerini yöneltmiş, birleşen davada ise, teknenin sigorta poliçesinde tekne sahibinin ......i olduğunu tespit ettikleri için aynı nedenlerle bu şirkete karşı aynı taleplerini yöneltmiştir.

Duruşmada dinlenen, tekne kaptanının ve diğer tanıkların beyanı ile Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı birlikte değerlendirildiğinde, her iki şirket arasında organik bağ olduğu kabul edilmeli ve asıl dava davalısı

Ticaret Anonim Şirketi’nin de davacının zararlarından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde asıl davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3- İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacının ... gücü kaybı ve iyileşme süresine ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan yeniden rapor alınmış, sunulan raporda. İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz)aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu raporundan sonra sunulan ve hükme esas alınan 20/10/2019 tarihli aktüerya raporunda ise, hesaplamanın 6 ay üzerinden yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacının, iyileşme süresinin Adli Tıp Kurumu raporunda bildirildiği gibi 9 ay olarak kabulü ile bu süre zarfındaki zararının hesaplanması gerekir.

Yine aynı raporda, davacının aktif dönem gelir hesabı yapılırken 2021 yılının hiç hesaplanmadığı anlaşılmakta olup bu hususlar da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.