Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8202 K.2021/4361

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği karar davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 20/04/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ...

Belediyesi ile arasında 01.01.2011-31.12.2012 dönemini kapsayan 24 aylık katı atık toplama, taşıma, süpürme ve semt pazarları temizliği işi ihale sözleşmesinin imzalandığını, ihale sözleşmesinde belirtilenden fazla sayıda çöp kamyonu çalıştırılmasına rağmen hakedişlerin eksik düzenlenerek ödeme yapıldığını, yine 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar göre fiyat farkı hesabının eksik hesaplandığını,

1 yıllık çalışmanın tamamlanmasının ardından personelin yıllık izin talep etmesi üzerine 4857 sayıl İş Kanunun 53. Maddesi uyarınca davalı belediyenin belirlediği takvim çerçevesinde işçilere yıllık izinlerin kullandırıldığını, ihale genel tebliğine göre izin kullanan işçilerin fiilen çalışan işçi sayısına dâhil kabul edileceği ve işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanmasının talep edilemeyeceğini, davalı ... tarafından yıllık izin kullanan işçiler için ücret kesintisi yapılarak hak edişlerin eksik düzenlediğini, bu konuda davalı belediyeye itirazda bulunulduğunu,

ancak 5018 sayılı Kanunun 71. maddesi hükümleri çerçevesinde personele çalışmadığı halde hak ediş ödemelerinden kesinti yapılmayarak ücret ödenmesinin kamu zararına sebebiyet vereceği gerekçesiyle itirazının reddedildiğini, eksik hakediş hesaplanması nedeniyle her hakedişin ihtirazı kayıtla kabul edildiğini ve eksik hakedişlerin ödenmesinin davalı belediyeden yazılı olarak talep edildiğini, davalı ... tarafından sözleşmeye aykırı şekilde fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 37.222,36 TL fazla ödeme,

29.947,43 TL faizi ile birlikte toplam 63.169,79 TL'nin ihtirazi kayıtla ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ihtirazı kayıtla belediyeye ödenen 63.169,79 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, eksik hakedişler nedeniyle oluşan toplam 5.917.596,73 TL alacağın her ay için ayrı ayrı temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 1.903.991,60 TL noksan fiyat farkının dava tarihine kadar hesaplanan yasal faizi olan 302.637,60 TL ile birlikte asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yıllık ücreti izin kesintisi nedeniyle 224.718,06 TL ve fiyat farkından dolayı 50.560,38 TL olmak üzere toplam 275.278,44 TL alacağın dava tarihine kadar 32.484,99 TL yasal faizi ile dava tarihinden itibaren ise 275.278,44 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 63.169,79 TL'nin 21.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/141 Esas, 2018/454 karar sayılı 11/12/2018 tarihli kararının düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile.

1.903.991,60 TL noksan fiyat farkının dava tarihi olan 20/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yıllık izin ücreti kesintisi nedeniyle 224.718,06 TL ve fiyat farkından dolayı 50.560,38 TL olmak üzere toplam 275.278,44 TL alacağın dava tarihi olan 20/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, sözleşmeye aykırı şekilde fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle 37.222,36 TL fazla ödeme ve 29.947,43 TL faizi ile birlikte toplam 63.169,79 TL'yi davalı belediyeye ihtirazi kayıtla ödediğini ileri sürerek ödenen 63.169,79 TL’nin faizi ile birlikte iadesini istemiş ve ilk derece mahkemesince davacının bu talebi yönünden kabul kararı verilmiştir.

Davalının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ‘...her ne kadar muayene kabul komisyonu tutanağının geçici veya kesin kabul mahiyetinde olmadığı kabul edilerek, dosya kapsamından davalı yükleniciye tebliğ edildiği de tespit edilemese bile; davacı yüklenici tarafından fazla ödemeden haberdar olunarak ödemenin ihtirazi kayıtla yapılmış olduğu, davacı yüklenicinin fazla ödeme yapılmadığını iddia ve ispat edemediği,

alınan bilirkişi heyeti raporlarında da yükleniciye fazla ödeme yapılmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığı,...davalı belediyenin ihale sözleşmesi kapsamında yapılan fazla ödemeleri İhale mevzuatı, 6183 Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun, TBK ve İhale sözleşmesi ve eklerine göre de her zaman davacı yükleniciden talep edebileceği ...’ gerekçesi ile davacının bu talebi yönünden red karar verilmiş ise de; hükme esas alınan 17.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda tutanağın davacıya tebliğini gösterir bir belgeye rastlanılmadığı, belirtilen tutanağın eksik ve noksan iş tespitinde bulunmadığı,

dolayısıyla kabul işleminin yapılarak gecikme cezası uygulanmaması gerektiği,kesin hesap raporu ile tespit edilecek eksik ve fazla ödeme hakkında uygulanacak prosedürün farklı olması nedeniyle eksik ve noksan iş kesintisi ve buna dayalı ceza uygulamasının sözleşme ve eklerine aykırı olduğu belirtildiğinden davacının 63.169,79 TL’ye ilişkin talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken bölge adliye mahkemesince yukarıda belirtilen yanılgılı gerekçe ile davacının bu talebinin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.