Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8306 K.2021/8444

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı ... vekili tarafından duruşmalı, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14.09.2021 tarihinde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalılardan Mehmet Koçarslan vekili Av. ... ile diğer davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan ...’in eski eşi olduğunu, diğer davalı ...’in ise eski eşinin kardeşi olduğunu, boşanma davası devam ederken, davacının evine girerek, rızası hilafına 53 adet tablo ve 9 adet antika eşyayı alıp götürdüklerini, daha sonra bu eşyaların bedelinin tahsili amacıyla açılan davanın lehine sonuçlandığını ve icra takibi başlatıldığını, icra takibinde, onanan mahkeme ilamındaki aynen iade ediminin değil de alınan eşyalar bedeli olan toplam 2.609.459,67 USD’nin icra dosyasına yatırılan teminat mektubundan tahsil edildiğini, ancak bu bedelin davacının zararını karşılamadığını,

tahsilat tarihinde söz konusu tablo ve antikaların rayiç bedelinin 27.696.000,000 USD olduğunu, tahsil edilen bedelin mahsubu ile bakiye 25.086.540,33 USD aşkın zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalıların vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, aşkın zarar istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde isteminin TL karşılığını 54.217.030,96 TL göstermiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olmasına rağmen,kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ilgili maddesine göre 607.370,30 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine 146.417,03-TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.