Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8313 K.2020/7229

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/12/2020 tarihinde davacılar vekili yetki belgesine istinaden Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, müteveffa ... 'ın 28 Eylül 2008 tarihinde rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığını, tetkikler neticesinde dışarı çıkmış olan kasık fıtığı yerine konulduktan sonra evine gönderildiğini, l Ekim 2008 tarihinde tekrar rahatsızlanması nedeniyle bu kez ...

Hastanesine yatırıldığını, teşhis ve tanı konulmadan sadece kalp ve damar açısından inceleme yapılmak suretiyle, 2 adet ilaç verilip kan sulandırıcı yapılarak evine gönderildiğini, 04/10/2008 tarihinde komaya girmesi üzerine tekrar ...

Hastanesine kaldırılarak yoğun bakıma alındığını, kanın aşırı sulanmasına bağlı kanama riski oluştuğundan İNR'si düştükten sonra ameliyata alındığını, ayıldıktan 3 gün sonra durumunun tekrar kötüye gitmesi sebebiyle yeniden yoğun bakıma alındığını, 5 gün sonra da hastayı... Hastanesine transfer ettiklerini ve 24/10/2008 tarihinde de vefaat ettiğini, ...

Hastanesinin ve doktorlarının ihmali sonucu ölümün gerçekleştiğini, zamanında müdahale yapılmadığını, geç teşhis konulduğunu ve fazladan para alındığını ileri sürerek, 50.000 YTL peşin, 20/10/2011 vadeli 20.000 YTL, 21/12/2008 vadeli 5.000 YTL, 21/01/2008 vadeli 5.000 YTL, 21/02/2008 vadeli 5.000 YTL, Toplam 85.000 YTL den peşin alınan 50.000 YTL'nin istirdatı ile 35.000 YTL lik senetler için ödemelerin durdurulmasını ve iptallerini, hastanenin teşhis, bakım ve ilgisizliğinden murisinin ölümü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 YTL maddi, davacı eş ... için 15.000 YTL, davacı evlatlar ... için 10.000 YTL,

... için 10.000 YTL manevi tazminatının 24/10/2008 tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden 18.611,08-TL'nin 24/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden davacıların davasının reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile senetlerin iptalini de istemiştir.

Mahkemece, bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucunda davalı hastanece alınması gereken indirimli tutarın 31.388,92 TL olduğunu davalının yerinde yapılan ticari defter incelemesine göre bonoların davacılara iadesi yapıldığından 50.000-31.388,92=18.611,08 TL tutar kadar davacıların davalı hastaneden alacaklı olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre maddi tazminat yönünden 18.611,08-TL'nin 24/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacılar davaya konu bonoların kendilerine teslim edilmediğini iddia etmiş olup aksi yönde de dosyaya yazılı bir delil ibraz edilmemiştir.

Her ne kadar mahkemece, yalnızca istirdat talebi yönünden bir karara hükmedilmiş ise de; dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, davacıların senetlerin iptali talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında HMK’nun 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Somut olayda , mahkemece maddi tazminat yönünden 18.611,08-TL'nin 24/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacılara verilmesine karar verilmiş ise de; davacıların istirdat talepleri için faiz talebi olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.