Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8372 K.2021/3007

Davacı ... ile davalı ... ... Turizm ve İnş. A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22/10/2015 tarihli ve 2013/694E.-2015/1137K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25/09/2019 tarihli ve 2019/4483E.-2019/8778K. sayılı ilama karşı davalı... Turizm ve İnş. A.Ş. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... vatandaşı olduğunu tatil amaçlı konut sahibi olmak amacıyla davalı ile yeni inşa edilecek siteden taşınmaz alımı konusunda bir sözleşme imzaladıklarını farklı tarihlerde toplam 141.501,20 Euro ödeme yaptığını, taşınmazdaki inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek öncelikle ... ilçesi 252 ada 1 parselde A64 blok 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmazsa ödenen 141.501,20 Euronun sözleşmedeki teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacının tapu iptal tescil talebini içerir davası kabul edilemeyeceğinden davacının alacak talebini içerir davasının kabulü ile 141.501,20 Euronun dava tarihinden itibaren Euro para birimine uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ...(...)A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesince onanmış, bu sefer davalı ...(...) A.Ş. tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1-Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise, mahkemece hükmün gerekçesinde "Somut olayımız açısından ibraz edilen sözleşme ve banka dekontlarının incelenmesinde davacı tarafından 10/04/2007 tarihinde Unıfın adına 27.940,00.-€, 10/04/2007 tarihinde Unıfın adına 10.000,00.-€, 24/04/2007 tarihinde Unıfın adına 7.500,00.-€, 27/04/2007 tarihinde Unıfın adına 15.000,00.-TL, 29/05/2007 tarihinde Unıfın adına 7.500,00.-€, 04/06/2007 tarihinde Unıfın adına 10.000,00.-€, 26/06/2007 tarihinde Unıfın adına 9.900,00.-€, 29/06/2007 tarihinde Unıfın adına 12.600,00.-€,

10/07/2007 tarihinde Unıfın adına 5.000,00.-€ ve 10/03/2009 tarihinde Unıfın adına 3.593,70.-€ olmak üzere toplamda 109.033,70.-€ ödeme yapıldığı" belirtilmesine rağmen hüküm sonucunda 141.501,20 Euronun tahsiline karar verilmesiyle hüküm ve gerekçesi arasında çelişki oluşturulmuş olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla bu sefer Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin onama ilamının kaldırılmasına ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma sebebine göre, davalının karar düzeltme sebeplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.