Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8499 K.2021/3117

Davacı ... Göz Hastanesi Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/02/2016 tarihli ve 2014/61E.-2016/51K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 02/04/2019 tarihli ve 2016/10915E.-2019/4433K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile akdedilen Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi gereği hastalara sağlık hizmeti sunduklarını, davalı kurumun Sayıştay Başkanlığı'nca düzenlenen raporu gerekçe göstererek kurum sigortalılarından fazla ilave ek ücret alındığının tespit edildiği gerekçesiyle 101.825,40 TL cezai işlem uyguladığını, hastanenin sağlık hizmeti dışında otopark, vale hizmeti, yemek, güvenlik, ikram, kablosuz internet, hosteslik gibi hizmet ve donanımları hazır bulundurduğunu, hastaların bu hizmetlerden yararlanmak istediklerine dair imzalı onaylarının alındığını, cezai işlemin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 101.825,40 TL cezai şart bedelinin mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 101.825,40 TL’nin dava tarihi olan 07.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; davalının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı eldeki dava ile, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Sayıştay raporundaki tespitlerin doğruluğu değerlendirilmeden ve belgelendirilmeden işlem tesis edildiğini ileri sürerek, alacaklarından mahsup edilen cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, davacının sözleşmenin 11.1.8 maddesine aykırı hareket ettiği için sözleşmenin 11.3.6 maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığını, uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından sunulan hizmet gerekçesi dikkate alınmadan tüm tahsilatların fazla ücretlendirme şeklinde yorumlanmasının hata olduğu gerekçesiyle dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda davacı tarafından sigortalı hastalardan tahsil edildiği anlaşılan kesintiler ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmadan, davalının yalnızca Sayıştay Başkanlığı tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda işlem tesis etmesi sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bilirkişi raporu bu haliyle yetersizdir.

Somut uyuşmazlıkta öncelikle, Sayıştay Başkanlığı’nın 2011 taslak denetim raporu ve 2012 yılı denetim raporları ile hangi hastadan ne kadar ilave ücret alındığının, alınan ücretlerin ilave ücret kapsamında olup olmadığının ve davacı hastanenin ilave ücret alınan hastalardan taahhütname alıp almadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

O halde, mahkemece açıklanan hususlar kapsamında, taraflar arasındaki sözleşmeler, SUT hükümleri ve taraf delilleri değerlendirilerek, yeniden uzman bir heyetten gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 02.04.2019 tarih ve 2016/10915 Esas, 2017/443 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.