Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8546 K.2021/4869

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-.... Temizlik Hizmetleri ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davasına dair İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 15/03/2016 tarihli ve 2014/1004 E.-2016/340 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/06/2019 tarihli ve 2016/18667 E.-2019/7380 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirket adına şirketin temsilcisi olan diğer davalı ... ile adi yazılı şekilde 12/06/2012 tarihinde 97.500,00 TL karşılığında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış bedeli peşinatı olan 50.000,00TL’nin yatırıldığını, söz verilmesine rağmen sözleşmenin daha sonra resmi şekle çevrilmediğini, bu sözleşmenin dayanağının davalıların yüklenici sıfatı ile daha önce arsa sahipleri ile resmi şekilde yaptıkları ....

Noterliği'nin 10/01/2012 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalıların sözleşmenin gereğini yerine getirmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/15/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını toplam 180.000,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı ..., sözleşmenin diğer davalı ... Ltd.Şti. ile davacı arasında yapıldığını, kendisinin belgelere sadece şirket yetkilisi olarak imza attığını, davaya konu satış satış işlemleri ile ilgili şahsi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek kendisi hakkında açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, 50.000,00 TL'nin 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Temizlik Hiz. ve İnş. Tic. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ve davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 18.06.2019 günlü ve 2016 /18667 E 2019/7380 K.sayılı ilamı ile davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine davalının temyiz itirazlarının ise reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, bu kez davacı ve davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davalı tarafın karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede; Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın tüm karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-Davacı tarafın karar düzeltme istemi yönünden yapılan incelemede.

Karar düzeltmeye konu Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.06.2019 günlü 2016/18667 E.- 2019/ 7380 K sayılı ilamıyla " 15.03.2016 günlü mahkeme ilamı temyiz eden davacıya 17.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 03.06.2016 tarihinde verilmiştir.3156 sayılı yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine." şeklinde karar verilmiş ise de; davacı hükmü 24.05.2016 tarihinde temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin verildiği tarih itibariyle temyiz istemi süresi içerisindedir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında bu husus gözetilmeden zuhulen temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla ,davacının maddi hataya yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne ve Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 1 18.06.2019 günlü 2016/18667 E.- 2019/ 7380 K sayılı ilamın kaldırılmasına karar verilmiş ve temyiz incelemesine geçilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra tekrar dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.