Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8674 K.2021/4487

Davacı ... ile davalı 1-..., 2-... Sigorta A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2015 tarihli ve 2013/54 E. -2015/121 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairemizce verilen 01/04/2019 tarihli ve 2018/3952 E. -2019/4303 K. sayılı ilama karşı davalı ...Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ...’nın eşinin vefatı ile ilgili olarak onun vekili sıfatıyla Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/137 esas sayılı dosyasında diğer davalı ... şirketi hakkında maddi tazminat davası açtığını, yargılama ve ıslah neticesinde davanın kabulle sonuçlandığını, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12153 sayılı dosyasında 85.825,15-TL asıl alacak ve fer’ileri toplamı 119.072,11-TL üzerinden takip başlattığını, davalıların kendisine haber vermeksizin 87.523,00-TL üzerinden haricen sulh olduklarını, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi gereğince ödenmeyen vekalet ücretinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek.

10.000,00-TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş. 23.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 62.486,26-TL olarak arttırmıştır.

Davalı ..., davacının 26.07.2011 tarihinde azlettiğini davacının azili öğrenmesine rağmen icra takibi başlattığını ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.

Davalı ...Ş, davalı ...'nın davacıyı azlettiğini, davacının vekillik görevinin sona erdiğini, davalı ...'nın vekiline sulh kapsamında 87.523.00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 01/04/2019 günlü ve 2018 /3952 E 2019/4303 K.sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine, davalı ...Ş karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-Dava, davacı avukatın müvekkili davalı ... ve diğer davalının sulh olmaları nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı eşi olan ... ile birlikte Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/137 Esas sayılı dosyasında davalı ...'nın vekilliğini üstlenmiştir. Anılan mahkemece 08.11.2011 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir, Ancak davalı ... tarafından davacı, karar tarihinden önce 26.07.2011 tarihinde azledilmiştir. Davalı ... ve davalı Şirket 87.523.70 TL üzerinden sulh olmuştur. Davalı şirket tarafından sulh olunan miktar 14.12.2011 tarihinde davalı ...'ya ödenmiştir.

Davacı, azilname ve sulh anlaşmasından sonra 02.12.2011 tarihinde davalı ...aleyhine, icra takibi başlatmıştır.

Davacı her ne kadar azilnamenin kendisine tebliğ edilmediğini, azilden haberdar olmadığını bu nedenle icra takibi başlattığını ileri sürmüş ise de Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/137 E sayılı dosyanında; son celsede davacı vekili olduğunu beyan eden Ö Faruk Görgen'in vekaletname sureti sunarak bu dosyanın numarasını da yazarak mazeret talep edip yokluklarında karar verilmesini istediğini, davacı vekili olarak duruşmaya katılan ...'nın" vekaletname veren ... olup bende bu şahsın vekiliyim,

vekilliğimiz devam etmektedir ikinici bir vekil tutulmasına muvafakatımız yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup davacının en geç bu tarihte azili öğrendiğini, davacının azilnameye rağmen icra takibi başlattığının, kabulü gerekmekte olup Hal böyleyken azile rağmen başlattığı takip nedeniyle davacının icra dosyanında davalı ... şirketinden karşı yan vekalet ücreti talep edemez. Davalı ...

Şirketinin, icra dosyasında karşı yan vekalet ücreti hükmedilemeyeceğine yönelik temyiz itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken zuhulen bozma ilamının ikinci bendinde davalı ...

Sigortanın Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12153 esas sayılı dosyasında belirlenecek karşı yan vekalet ücretinden sorumlu olduğunun,belirtildiği anlaşılmakla, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile bozma ilamının ikinci bendinde Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12153 esas sayılı dosyasında belirlenecek karşı yan vekalet ücretinden sorumlu olduğuna ilişkin kısmın bozma ilamından çıkartılmasına karar verilmesi gerekmiştir.