Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8823 K.2021/5574

Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Balıkesir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/03/2016 tarihli ve 2015/146 E. -2016/142 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 06/11/2019 tarihli ve 2016/26584 E. -2019/10928 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı idarenin, 06.01.2015 tarihli yazısıyla haklarında iki gerekçeyle ceza tesis ettiğini ve kesinti uyguladığını, ilk olarak ....ve ....isimli hastaların pazar günü fizik tedavi aldığı iddiası ile 2012 yılı sözleşmesinin 11.1.16 maddesine göre ceza tayin edilerek hasta başı 8.000,00 TL olmak üzere 32.000,00 TL kesinti uygulandığını, davalının bu işleminin hukuka aykırı olduğunu, hiçbir hastaya pazar günü fizik tedavi uygulanmadığını, ikinci olarak .... isimli hastadan 1.050,00 TL ilave ücret alındığı iddia edilerek bu işlemle ilgili olarak da 10.500,00 TL kesinti uygulandığını, ilave ücret almadıklarını,

hastaneden savunma alınmadan ceza uygulandığını, bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirterek. 42.500,00 TL kesintinin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davalı kurum vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu hüküm Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin (Kapatılan) 06/11/2019 tarih 2016/26584E.-2019/10928K., sayılı kararı ile onanmış; davalı kurum vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava ,davalı kurum tarafından haksız olarak yapıldığı iddia olunan kesintilerin iadesine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....ve... isimli 4 hasta için pazar günü fizik tedavi aldıkları iddiası ile 32.000,00 TL kesinti uygulandığını, ....'dan 1.050,00 TL ilave ücret alındığı iddia edilerek bu işlemle ilgili olarak da 10.500,00 TL kesinti uygulandığını belirterek toplam 42.500 TL kesintinin iadesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 04/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda, .......isimli hastalara ait verilerin otomasyon sistemlerinden kontrol edildiğinde ....'ya gönderilen veriler ile uyumlu olduğu ancak uygulayıcının düzenlediği kart ile uyumlu olmadığının tespit edildiği, 4 hastaya ait kuruma fatura edilen işlemler ile seans sayılarının aynı olduğu için Kurum zararının söz konusu olmadığı,

kuruma gönderilen tarihlerde pazar günü bulunmadığı için SGK tarafından uygulanan 40.000 TL cezai işlemin verinde olmadığı,....isimli hastanın aynı gün içerisinde hem Kardiyoloji bölümünde günübirlik tedavi ve hem de aynı gün Kalp ve Damar Cerrahi servisinde yatarak tedavi görmesi ve SUT 1.9.3 maddesine göre hiçbir şekilde ilave ücret alınmayacak hallerin belirtildiği halde ilave ücret alındığından SGK tarafından uygulanan 10.500.00 TL'lik cezanın yerinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kurumca 4 hasta nedeniyle yapılan 40.000,00 TL’lik kesintinin haksız ve yersiz olduğu ve davacıya iadesi gerektiği ancak kardiyoloji servisinde tedavi gören ... isimli hasta bakımından yapılan işlemlerin usulüne uygun bulunmadığı ve bu hasta yönünden uygulanan işlemin yerinde olduğundan 10,500,00 TL yönünden davacının talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; 40.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

O halde; Mahkemece, davacının haklı olduğunu ispat ettiği alacak kalemi bakımından taleple bağlılık kuralı gereği talebiyle yani 32.000,00 TL ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken, bu kurala aykırı olarak bilirkişi raporu doğrultusunda 40.000,00 TL üzerinden talep aşılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, Yargıtay 13.Hukuk Dairesine(Kapatılan) ait 06/11/2019 tarih, 2016/26584E. ve 2019/10928K., sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.