Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8911 K.2021/782

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalılar ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ... tarafından ayrı ayrı duruşmalı olarak temyiz edilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 02/02/2021 tarihinde davacı asiller ..., ..., ... ve davacılar vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... , davalı asil ... ve vekili Av. ... geldi.

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili asıl davada; davacı ...'nin 28/01/2009 günü davalı şirketin işletmesindeki özel hastanede doğum yaptığını ve kızı ...’in dünyaya geldiğini, doğumdan yaklaşık bir saat sonra bebeği muayene eden davalı hekimin bebeğin zatürre olduğunu ve boğazının balgamla dolu olduğunu, bu nedenle yirmi sekiz gün küvezde kalması gerektiğini söyleyerek bebeği küveze aldığını, yirmi sekiz günün sonrasında bebeğin küvezden çıkarıldığını, hastane odasında anne ve baba ile birlikte iki gün kaldıktan sonra bebeğin taburcu edildiğini,

iki gün boyunca bebeğin gözlerinde sürekli bir çapaklanma ve sulanma olduğunu gören müvekkillerinin durumu davalı hekime bildirdiklerini, davalı hekimin bu durumun normal olduğunu söylediğini, müvekkillerinin eve dönüşünden bir müddet sonra bebeğin gözlerinin görmediğini fark etmeleri üzerine 14/04/2009 tarihinde muayene için doğumun yapıldığı hastaneye götürdüklerini, muayene sonunda bebeğin katarakt olduğunu söylediklerini, bu teşhisten ikna olmayan müvekkillerinin başkaca hastanelere ve hekimlere bebeği muayeneye götürdüklerini,

buralarda yapılan teşhislerle bebeğin küvezde kaldığı süre boyunca aldığı yüksek ışığa bağlı olarak pramatüre bebeklerin sık karşılaştıkları göz sorunu pramatürelik retinopatisi (rop) sonucunda görme yeteneğini kaybettiğini, bu rahatsızlığın olup olmadığının tespiti için ilk dört ila altı hafta arasında bir göz hekimi muayenesinin yapılması gerektiğini, erken teşhis halinde hastalığın tedavisinin mümkün olduğunu, ancak geç kalınması nedeniyle tedavisinin mümkün olmadığını öğrendiklerini, bebekteki körlüğün davalıların kusuru neticesinde oluştuğunu, davacıların bu haberle yıkıldıklarını ve bu üzüntünün etkisi altında yaşadıklarını,

davalıların ihmallerinin bu nedenle kabul edilebilir bir yanının bulunmadığını beyan ederek; bebeğin uzuv kaybı nedeniyle maruz kalınan maddi zarar ve tedavisi için yapılan ve devam eden harcamalar nedeniyle oluşan zarar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve yaşadıkları üzüntü nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın 28/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili birleşen İstanbul Anadolu 7. Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1385 Esas sayılı dosyasında; bebek ...'in davalıların kusurları neticesinde görme yeteneğini kaybetmesi ve süreç içerisinde ortaya çıkan beyinde hasar nedeni ile yüzde yüz bedensel iş gücü kaybına uğradığının İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/446 esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporları ile tespit edildiğini, bu durumun dünyaya sağlıklı bir bebek olarak gelen küçüğün ömrü boyunca acı çekmesine neden olacağını,

davacı anne ve babanın küçük ...'in ömür boyu bakıma muhtaç kalması nedeni ile diğer çocukları ...'e gerektiği kadar zaman ayıramayacağı gibi küçük ...'in küçük ... ile aynı evde yaşamaktan manevi olarak olumsuz yönde etkileneceğini, 2014/446 esas sayılı asıl davada küçük ... ve küçük ... yönünden manevi tazminat talep etmediklerini, bu nedenle bu dosyada her iki küçük yönünden manevi tazminat talebinde bulunduklarını bildirmiş, küçük ... için 30.000,00 TL, küçük ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile dosyanın 2014/446 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesiyle manevi tazminatlara 28.01.2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/153 Esas sayılı dosyasında; fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/446 esas sayılı dosyasında küçük ...'in yüzde yüz uzuv kaybı nedeni maluliyetinden dolayı maddi zararı için 505.502,24 TL, küçük ...'in yaşanan bu durum nedeni ile ömür boyu bir bakıcının yardımına muhtaç olması nedeni ile 762.934,69 TL bakıcı gideri ile 750,00 TL tedavi giderinin olayın başlangıç tarihi olan ...'ın 5 hafta 1 günlük olduğu, rop ve diğer muayenelerinin yapılmamış olduğu 04/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil edilmek üzere davanın 2014/446 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar asıl ve birleşen davalara verdikleri cevaplarında; davanın reddini dilemişlerdir.

Yerel mahkemece,asıl dava yönünden; a)Manevi tazminat isteminin kabulü ile; her bir davacı için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın 28/01/2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b)Maddi tazminat istemine yönelik davanın reddine, Birleştirilen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1385 esas sayılı dosya yönünden;

a) Davacı ... için 200.000 TL ve davacı ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 225.000 TL manevi tazminatın 21/12/2016 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b) Davacı tarafın ... yönünden 50.000 TL, ... yönünden 5.000 TL olmak üzere toplam 55.000 TL fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, Birleştirilen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/153 esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile.

505.502,24 TL sürekli iş görmezlik, 762.934,69 TL bakıcı gideri ve 750,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.269.186,93 TL maddi tazminatın 04/03/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; tarafların istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce A.İstinaf Başvurusu Yönünden.

1.Davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK m. 353/1-b-2 uyarınca İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/446 ESAS, 2018/1018 karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2.Davalıların istinaf başvurusunun reddine, B.Davanın Esası Yönünden.

1-Asıl dava yönünden; a)Manevi tazminat isteminin kabulü ile; her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 28/01/2009 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b)Maddi tazminat istemine yönelik davanın reddine, 2.Birleştirilen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1385 esas sayılı dosya yönünden;

a) Davacı ... için 200.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın 04/03/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, 3-Birleştirilen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/153 esas sayılı dosyası yönünden. Davanın kabulü ile.

505.502,24 TL sürekli iş görmezlik, 762.934,69 TL bakıcı gideri ve 750,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.269.186,93 TL maddi tazminatın 04/03/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalıların Birleşen İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1385 Esas sayılı dosyası yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar tarafından ... için 30.000,00 TL, ... için 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle davanın açıldığı, dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesi sonucu yapılan yargılama ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması neticesinde yeniden kurulan hüküm ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine 200.000,00 TL, ... lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

Reddedilen 55.000,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi gereği 6.400,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik şekilde 5.850,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir.