Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/8955 K.2021/790

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ...'nun istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı banka, davalılardan ...'ya konut kredisi kullandırıldığını, kredi kartı tahsis edilip, kredili mevduat hesabı açıldığını, konut kredisine konu olan bağımsız bölüm üzerinde gerek konut kredisi, gerek kredi kartı borcu ve gerekse kredili mevduat hesabına teminat olmak üzere ipotek tesis edildiğini, diğer davalının ise bağımsız bölümü üzerindeki ipotek ve diğer yükümlülükleri ile birlikte davalı ...' dan satın aldığını, kredilerin ve kredi kart borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, İzmir 26 İcra Müdürlüğünün 2015/12513 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; Kredi kartı alacağı için, asıl alacak olan 67.861,44.TL, işlemiş faiz 24.895,25.TL, BSMV 1.244,76.TL olmak üzere 94.001,45.TL, Kredili mevduat alacağı için, asıl alacak 3.766,51.TL, işlemiş faiz 1.141,35.TL, BSMV 57,07.TL olmak üzere 4.964,93.TL, Konut kredisi alacağı için, asıl alacak olan 238.550,05.TL, işlemiş faiz 22.875,18.TL, BSMV 1.143,76.TL, masraf 81.24.TL, olmak üzere 262.650,23.TL olmak üzere toplam alacak miktarı olan 361.616,61.TL üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekilince istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, İzmir 6. Tüketici Mahkemesi'nin 03/11/2016 gün 2015/2367 Esas, 2016/640 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı ... 'nun sorumluluğu 352.700,59.TL ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere İzmir 26.İcra Müdürlüğü'nün 2015/12513 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 352.700,59 TL yönünden iptaline,

fazlaya ilişkin istemin reddine,davanın kısmen kabulü ile Davalı ...'nun sorumluluğu 352.700,59.TL ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere İzmir 26.İcra Müdürlüğü'nün 2015/12513 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 352.700,59 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Toplam asıl alacak miktarı olan 310.178,00 TL üzerinden davacı lehine hesaplanacak %20 oranında ki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince, red edilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olup, bu durumda reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde yer alan “1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. 2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gereğince, davalı yararına 1.700,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.