Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/9 K.2020/1430

Davacı ... Plastik Vakum Ambalaj Gıda San Tic. LTD. ŞTİ. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25/04/2019 tarihli ve 2019/59 Esas- 2019/112 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 03/10/2019 tarihli ve 2019/3646 Esas - 2019/7467 Karar sayılı ilama karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla hakkında kaçak tahakkuku yapıldığını, bu tutanak nedeniyle şirket yetkililerinin ceza mahkemesinde yargılandıklarını, bu sırada 28.903,00 TL kaçak elektrik bedelinin davalıya ödendiğini, ancak ceza mahkemesi yargılaması sonucunda şirket yetkilileri hakkında beraat kararı verildiğini, kaçak elektrik kullanılmadığı halde haksız olarak ödenmek zorunda kalan bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; yapılan sayaç muayenesinde sayaç mühürleriyle oynandığının tespit edildiğini, bu nedenle yapılan kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, anılan karar Dairemizin 26/09/2017 tarihli, 2016/7931 Esas ve 2017/12676 Karar sayılı ilamıyla, "Davacı şirket yetkililerinin iş bu davaya konu kaçak tutanağına istinaden elektrik hırsızlığı suçundan yargılandıkları, yargılama sonucunda atılı suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğundan beraatlerine karar verildiği, söz konusu kararın 14.01.2009 tarihinde kesinleştiği, bu durumda mahkemece davacının kaçak elektrik kullanmadığı değerlendirilerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/35524 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yönelik itirazının iptali ile bu takibin devamına, ilgili takipte talep edilen asıl alacak olan 28.903,00 TL'nin likit olduğu nazara alınarak bu alacağın %40'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/10/2019 tarihli, 2019/3646 Esas, 2019/7467 Karar sayılı ilamı ile,

davalının sair temyiz itirazları reddedilerek dava dilekçesinde harca esas değerin 28.903,00 TL gösterilerek dava açıldığı, bu miktar üzerinden harçlandırma yapıldığı, mahkemece verilen kararda talep aşılarak takibin tümü yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı ve davalı tarafından bozma ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’un 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davacının tüm, davalının sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- Davalının normal tarife bedeli üzerinden hesaplama yapılmasına ilişkin karar düzeltme istemine gelince;

HMK’nın 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, mahkemece bozma ilamımızda da işaret edildiği üzere davacının kaçak elektrik kullanmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı kaçak elektrik tahakkukundan sorumlu değilse de, normal tarife üzerinden hesaplanan elektrik tüketiminden sorumludur. Davalı ... şirketi tarafından da bu husus vurgulanarak 20 günlük dönem için normal tarife üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalının bu yöndeki itirazları dikkate alınarak davacının sorumlu olduğu elektrik tüketim bedelinin belirlenmesi amacıyla ek rapor alınıp davacıya iade edilmesi gereken bedelin kuşkuya yer vermeyecek şekilde hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususun Dairemiz bozma ilamında zuhulen yazılmadığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından, bu bozma nedeninin Dairemiz bozma ilamına ilave edilmesine karar verilmiştir.