Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/9183 K.2021/6110

Davacı ... ile davalı ..., ... aralarındaki cezai şart, gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili davasına dair Ankara 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 26/01/2015 tarihli ve 2013/544E.-2016/284K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 19/12/2019 tarihli ve 2016/15329E.-2019/12843K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinde, davalı ... Turizm inşaat Nakliye Maden Oto Gıda Tekstil orman ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 30/12/2016 tarihinde iflas ettiği yargıtay ilamının şirketin eski vekiline yapıldığı anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 191. maddesi gereğince, borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesi uyarınca da masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Belirtilen hükümler gereğince; iflasın açılmasıyla taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229. maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Dairesine aittir.