Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/932 K.2020/4604

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; taraflar arasında Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili hastane tarafından verilen hizmetin acil sağlık hizmeti olmasına karşın davalı kurumca acil niteliğinde bulunmadığı iddiasıyla 01.10.2013 ile 31.10.2013 tarihleri arasındaki Ekim 2013 dönemini kapsayan faturada 21.030,35.TL, 01.04.2014 ile 30.04.2014 tarihleri arasındaki Nisan 2014 dönemini kapsayan faturada 36.677,23 TL ve 01.05.2014 ile 31.05.2014 tarihleri arasındaki Mayıs 2014 dönemini kapsayan faturada 36.677,23.TL’nin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, söz konusu işlemin haksız olduğunu belirterek kesintilerin haksız yere uygulandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kurum işleminin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; hastaların acil hal tanımına uymadıkları, davacı tarafından yapılan işlemlerin yeşil alan niteliğinde ve davalı ... kurumunca toplam 78.798,33 TL lik kesintinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Dosyanın incelenmesinde; davada davalı kurum tarafından uygulanan hak edişlerden kesinti yapılmasına ilişkin işleme yönelik muarazanın giderilmesi isteminde bulunulduğu, davacı tarafça 17/09/2015 tarihinde tamamlama harcı yatırıldığı ve davanın reddedildiği görülmekle; dava konusu reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.