Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/9426 K.2020/6410

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali (asıl) ve alacak (birleşen) davasında asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, asıl davada. 10 yıl boyunca her yıl yenilenen vekalet sözleşmesi uyarınca davalının vekili sıfatıyla dosyaları takip ettiğini ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı tarafça düzenlenen ihtarname ile 2013 yılı için sözleşmesinin yenilenmeyeceği bildirilerek sözleşmesinin feshedildiğini,

cevabi ihtarname ile devam eden dosyalar nedeniyle hakettiği 146.789,40TL vekalet ücretinin ödenmesini bildirmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6458 Esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ve dolayısıyla takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/113 E sayılı dosyası ile görülmekte iken birleşen davada ise.

İstanbul 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/53E, 2011/55K sayılı ilamının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8689 E sayılı dosyasında icra takibine konu yapılmış olması nedeniyle hakettiği 28.632,00TL vekalet ücretinin dosya borçlusundan davalı tarafından tahsil edilmesi nedeniyle, söz konusu alacağın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafın vekalet ücretine hak kazandığını iddia ettiği icra takiplerinin ve davaların halen derdest olması nedeniyle davacının vekalet ücretini talep edemeyeceğini belirterek davaların reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; Sözleşmenin 7. maddesi kapsamında dava dosyaları için kesinleşme, icra dosyaları için tahsil tarihinden itibaren kesinleşme ve tahsil tarihindeki ... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, fikri haklara ilişkin uyuşmazlıklara dair dava dosyalarında Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği kabul edilmiş ve yapılan bilirkişi incelemesi ile alınan karar vermeye yeterli denetime açık bilirkişi raporu karşısında,

davacının davasının kısmen kabulü ile 3.960 TL asıl alacak 50,49 TL faiz ve 712 TL KDV için itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; ... tarafından davadan feragat edilerek icra dosyasının kapatıldığı ve davacının vekalet akdinin fesih tarihi 31.01.2013 itibarıyla kesinleşmemiş olduğundan davacı avukatın bu icra dosyasından talep edebileceği vekalet alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, Birleşen 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/113 E. Sayılı davanın reddine, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; hem asıl hem de birleşen davaya yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Asıl dava vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsili yönünde başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali, birleşen dava ise vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir.

6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-a maddesiyle, Bölge Adliye Mahkemelerince verilen ve miktar veya değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır.Bu miktar, HMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi olan 2018 yılı itibariyle 47.530,00 TL'dir.

Bölge Adliye Mahkemesince, esastan reddedilen istinafa konu ilk derece mahkemesinin birleşen davaya ilişkin kararında reddedilen alacak tutarının 28.632,00TL, asıl davaya ilişkin kararında hükmedilen alacak tutarının 4.722,49TL olduğu nazara alınarak, anılan miktarların yukarıda yazılı madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, asıl-birleşen davalı vekilinin asıl davaya ilişkin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine, asıl-birleşen davacı vekilinin birleşen davaya ilişkin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı avukat ... ile davalı Türkiye Musiki Eserleri Sahipleri Meslek Birliği-MESAM arasında imzalanan 12.04.2011 tarihli Avukatlık Ücret Sözlesmesinin 7.maddesinde; "...HUKUK BÜROSUNA, sözleşme yılı için her ayın ilk günü peşin ve net 6.160,00TL (Altı Bin Yüz Altmış Türk Lirası) MESAM tarafından ödenir.

Ayrıca her türlü dava, takip ve hukuksal işlem için ödeme tarihinde yürürlükte olan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde düzenlenen ücret, hiçbir indirime ve eksiltmeye tabi tutulmaksızın, peşin ve net olarak HUKUK BÜROSUNA'na ödenir...”, 8. maddesinde ise ; “...

İşbu sözleşmenin geçerlilik süresi 31.01.2011 tarihinden başlamak üzere bir yıldır.Taraflar bu sürenin bitiminden bir ay öncesine kadar fesih bildiriminde bulunmadıkları takdirde,sözleşme aylık sabit ücret taraflarca tekrar belirlenerek aynı şartlarla bir yıl uzar.

Bu hükme istinaden sözleşmenin MESAM tarafından feshedilmesi halinde, HUKUK BÜROSUNA o güne kadar yürüttüğü dava ve icra takipleri ile ilgili olarak bu sözleşmede belirlenen esaslar dahilinde ücret ödenir.” hükmüne yer verilmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan davaya konu sözleşmenin 8.maddesi taraflara fesih yetkisi tanımaktadır. Sözleşmenin MESAM tarafından feshi halinde ücretin sözleşmedeki hükümlere göre ödeneceği kararlaştırılmıştır.Bu çerçevede ücret ödemesine ilişkin atıf yapılan sözleşmenin 7.maddesinde yer verilen “ödeme tarihi” ibaresinden kastın ne olduğu açık ve net olmayıp, sözleşme kapsamından da anlaşılamamıştır.

Bu durumda sözleşmenin feshi yetkisinin taraflara tanınmış olması karşısında artık kusur durumuna bakılmaksızın sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar dava ve icra takipleri ve buna bağlı hukuk ve ceza davaları nedeniyle tamamlanmış işlerde sözleşme hükümlerine göre hak ettiği ücretin tamamını, tamamlanmamış işlerde ise davacının harcadığı emek ve mesaisine, yapılan işin niteliği geldiği safhaya göre hak ve nesafete uygun olarak vekalet ücretleri tespit edilip, tespit edilecek bu miktarların ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, sözleşmedeki ödeme tarihi ibaresinden kastın kesinleşmiş işler olduğu yönünde değerlendirme yapılarak,

davacının vekalet sözleşmesinin feshedildiği 31.01.2013 tarihi itibariyle kesinleşmiş dosyalardan talep edebileceği alacak tutarının bilirkişi raporuna göre hesaplanıp, işbu rapora göre yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.