Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/945 K.2020/4711

...

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı kurum hak sahiplerine sağlık hizmeti sunduklarını, Aralık 2013 ve Ocak 2014 dönemine ait verdikleri sağlık hizmeti faturalarının kurum tarafından incelendiğini ve inceleme komisyonunca ...,... isimli üç hastanın FTR seans hizmetlerinin, kuruma fatura edilirken, sağlık uygulama tebliğ hükümlerine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle hizmet bedelinin ödenmediğini ve kesinti uygulandığını beyanla 28/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 36.159,30 TL, 24/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 48.822,49 TL olmak üzere toplam 84.981,79 TL’nin işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; tüm işlemlerin mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını ileri sürerek davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın KABULÜ ile, 28/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 36.159,30 TL nin, 24/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 48.822,49 TL olmak üzere toplam 84.981,79 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alınması gerekli 5.805,10 TL nisbi harçtan peşin alınan 1.451,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4353,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan harç, posta, keşif ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.481,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, söz konusu karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı aleyhine karar ve ilam harcı ile yargılama gideri olarak hükmedilen harca yönelik temyiz incelemesine gelince;

Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağı gibi davacı tarafından karşılanan 1.451,30 TL harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.