Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/9472 K.2020/7949

Davacı ... Kurumu Başkanlığı ile davalı ... Bakanlığı aralarındaki alacak davasına dair Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/11/2015 tarihli ve 2010/119 E. 2015/549 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 15/06/2020 tarihli ve 2020/567 E. 2020/2958 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dairece verilen onama ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu ancak mahkemece 14.07.2020 tarihli ek karar ile; verilen onama kararında karar düzeltme yolunun kapalı olduğunun belirtildiği gerekçesiyle karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Karar düzeltme talebi, aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulan kararı vermiş olan Yargıtay dairesinde incelenip karara bağlanır.

Bu itibarla, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/07/2020 tarihli ve 2010/119 Esas 2015/549 Karar sayılı ek kararına karşı davacı tarafından yöneltilen temyiz sebepleri yerinde görülmekle, işbu ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esası incelendi:

Davacı; davalı bakanlığa ait devlet hastanesinde sigortalı hastaların tedavisinde kullanılan malzemelerin paket fiyata dahil olmasına rağmen devlet hastanesince tedavi gören hastalara temin ettirildiğini sigortalılarca söz konusu malzeme fatura bedellerinin kuruma ibrazı ile bedellerinin talep edilmesi üzerine kurumca bedellerinin sigortalılara faizi ile ödendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 61.108.41 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu ile dava konusu reçetelere ait hastaların tedavi tarihleri ile tıbbi malzemelerin kullanıldığı tarihin 31/10/2006 ile 07/05/2007 tarihleri arası olduğu, işlemin bu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı, davacının iddiasına konu tebliğin ise bu harcamaların yapıldığı tarihten sonra 25/05/2007 tarihli 26532 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 15/06/2007 tarihinde yürürlüğe giren 2007 yılı SGK Sağlık Uygulama Tebliği ve Maliye Bakanlığı Tedavi Yardımına ilişkin uygulama tebliği olduğu,

bu nedenle dava konusu tıbbi malzemelerin kullandığı tarih aralığında 26153 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış olan 6 nolu uygulama tebliğinin yürürlükte olduğu yapılan harcamaların tebliğe aykırı olmadığı belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacının temyizi üzerine Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Onama kararına karşı, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık; davacı kurum sigortalılarının, davalı Bakanlığa ait devlet hastanesinde tedavileri sırasında kullanılan tıbbi malzemelerin, paket fiyata dahil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tıbbi malzemelerin kullanıldığı tarihin 31/10/2006-07/05/2007 tarihleri arasında olduğu, bu tarihte uygulanması gereken mevzuatın 29/04/2006 tarih ve 26153 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Maliye Bakanlığı Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği olduğu, bu tebliğe göre davalı kurumca yapılan işlemin yerinde olduğu konunda görüş bildirilmiştir.

Davacı tarafından anılan bilirkişi raporuna yapılan itirazda; 2006 yılı Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği Ek 9 da tanıya dayalı (paket) fiyat listesinin yer aldığı, bu paket fiyat listesinin 1418 sırasında yer alan ... kod numaralı tıbbi malzemelerin sigortalılarda kullanıldığı, bu malzemelerin paket fiyata dahil olduğu, bu nedenle o dönemde geçerli olan Sağlık Uygulama Tebliğine göre bu malzemelerin pakete dahil olarak değerlendirilmesi ve hastanece karşılanmasını gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, mahkemece; önceki bilirkişilerden, davacı tarafın itirazlarını karşılayan şekilde, uyuşmazlığı çözen, açık, anlaşılır ve denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, mahkeme kararının, açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.