Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/9590 K.2020/7272

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı hakkında Tarifeler Yönetmeliği'nin 45. maddesi uyarınca kaçak su tutanağının düzenlendiğini, aynı Yönetmeliğin 45/3. maddesi gereğince de davalının resen abone yapıldığını, davalının 6965043-0 nolu sözleşme kapsamında, fiili kullanımdan ve kaçak su kullanımından sorumlu olduğunu, bundan kaynaklı borcu ödemediğini, bu nedenle hakkında Küçükcekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8134 Esas sayılı icra dosyasıyla toplam 27.680,95 TL alacak talep edildiğini, haksız itiraz nedeni ile iş bu davanın açıldığını belirterek itirazın iptalini takibin devamını, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı; abonelik sözleşmesinin ... adına olduğunu, aboneliğin adına olmadığını, borcun tamamına yakınının 2004 ve sonrasına ait olduğunu, bu tarihte iş yerini kullanmadığını, burayı ...,...'ın kullandığını, gerekli yerlere yazı yazılarak kimin tarafından kullanıldığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; sözleşmedeki abonman isminin ... olduğu, sözleşmede davalıya ait imzanın olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20/01/2016 tarihli, 2015/18118 Esas ve 2016/335 Karar sayılı ilamı ile, davacı tarafça davaya konu yerde ... adına ...-0 resen sözleşme yapıldığı, su kullanımlarının davalı ... tarafından yapıldığının davacı tarafça iddia edildiği ve davalının ilgili adreste faaliyet gösterdiğini belgeleyen vergi levhası ile 23/12/2003 tarihinde ... vekili ... tarafından mevcut borçları için 7 adet senet düzenlendiğine ilişkin belge fotokopilerinin sunulduğu,

ancak mahkemece bu belgelerin dikkate alınmadığı, dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğunun ilgili tüm kurumlardan araştırılmadığı, zabıta araştırmasının yapılmadığı, bu halde mahkemece düzenlenen tutanak tarihinde ve tutanakta belirlenen adreste davalının faaliyette bulunup bulunmadığı noktasında davacı tarafından sunulan belgeler dikkate alınarak yeterli araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, sözleşmedeki abonman isminin ... olarak geçtiği, kaçak su tutanaklarında da davalı isminin yer almadığı, Türk Telekominikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğü, BEDAŞ Genel Müdürlüğü, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü, BEPSAŞ Genel Müdürlüğüne, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü, Esnaf, Sanatkarlar ve Kooperatifçilik Genel Müdürlüğü, İSKİ Genel Müdürlüğü, Küçükçekmece Belediye Başkanlığı, İGDAŞ'dan alınan yazı cevapları doğrultusunda davalının her hangi bir iş yeri faaliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kaçak su tutanakları ve su kullanım faturalarından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorunludur. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep (kazanılmış) hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur. Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bir bozma nedenidir. Bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir.

Bozmaya uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur. Buna göre, Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma kararında gösterilen biçimde inceleme yapmak, yada gösterilen biçimde yeni bir hüküm vermek zorundadır.

Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmişse de, bozma ilam gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, davanın konusunu 2000- 2007 yılları arasında tutulan kaçak su tutanakları ile su kullanım faturaları oluşturmaktadır. Bozma ilamımızda, tutanak tarihinde (2000-2007) yılları arasındaki davaya konu yerde davalının faaliyette bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla araştırma yapılması gerektiği belirtilmiş, mahkemece ilgili kurumlara, 27/07/2007 tarihi itibariyle dava konusu yerde kimlerin faaliyette olduğu sorulmuş, gelen yazı cevaplarında davalının faaliyetine ilişkin bir bulguya rastlanmamıştır. Bu hali ile yapılan araştırmanın eksik olduğu ve bu yazı cevapları esas alınarak karar verilemeyeceği açıktır.

Davacı tarafından, ... hakkında 15/01/2000 tarihinde kaçak su tutanağı düzenlenerek Yönetmelik kapsamında ... adına resen abone yapılmış, tutanakta ve sözleşmede yer alan kişinin davalı olduğu iddia edilmiş, hatalı olarak soyismin farklı yazıldığı belirtilmiş, davalı tarafından ise; abonelik sözleşmesi isim farklılığından dolayı kabul edilmemiştir.

Dosyanın incelenmesi neticesinde, davaya konu yere ilişkin davalının kiracı sıfatıyla yer aldığı 01/01/2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, 2000-2002 yılları arası vergi levhası ve davalı vekili olan ... tarafından 23/12/2003 tarihinde su aboneliğinin mevcut borçları için 7 adet senet düzenlendiğine ilişkin belge, yine davalının 2004 yılı sonrası davaya konu yerde faaliyette bulunmadığı,

burada ...,...'ın faaliyette olduğuna dair beyanları belirtilmesi ve bu kişilerin (...,...) 20/05/2004 tarihi itibariyle davaya konu yerde kiracı olarak bulunmaları bir arada değerlendirildiğinde, davalının abonelik sözleşmesi kapsamında sorumlu tutulması gerektiği açıktır. Davalı adına yapılan resen aboneliğin borçların ödenmemesi sebebi ile 24/02/2006 tarihinde iptal edilmiş olması nedeni ile de davalının sorumluluğu 24/02/2006 tarihine kadar olmalıdır.

O halde mahkemece, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilip sözleşmenin iptal edildiği tarihe kadar davalının sorumlu olduğu kaçak su ve su kullanım bedellerinin tutanak tarihlerinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak tereddüte mahal vermeyecek, taraf ve Yargıtay denetimine açık bir şekilde belirlenmesi hususunda rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve soruşturmaya dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.