Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/9937 K.2020/7856

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... Mahruki İlköğretim Okulu Kantinini 01/11/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kapsamında işlettiğini, 09/02/2012 tarihinde yürürlüğe giren Okul Aile Birliği yönetmeliğinin geçici 2. maddesine göre mevcut işletmecilerin kazanılmış haklarının koruma altına alındığını, buna göre sözleşmesinin yenilenmesi gerekirken aksi yönde alınan kararın mevzuata aykırı olduğunu, taraflar arasında özel hukuk ilkelerine göre düzenlenmiş kira sözleşmesinin yok sayılarak mahkemeden alınmış tahliye kararı olmaksızın haksız yollarla tahliyesinin sağlanmaya çalışıldığını belirterek, kiracılık sıfatının ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Yasasına göre kiralanmış olduğunu, bu yasanın 75/3. maddesine göre sözleşme süresinin bitiminden itibaren kiracının fuzuli şagil durumuna düştüğü belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14/03/2018 tarih, 2018/584 Esas 2018/2483 Karar sayılı ilamı ile " ... Davalı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmadığından davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır.

Ancak Okul Aile Birliğine karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir.

Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığı'na davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra kiralanana ilişkin tüm ihale evraklarının da getirtilerek yapılacak araştırma ile işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ve yeterli araştırma yapılmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, davacının 01/11/2011 tarihli kira sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazda kiracı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Hükmedilen harca yönelik yapılan incelemede; 492 sayılı Harçlar Kanunun 13.maddesinde harçdan müstesna işlemler düzenlenmiş olup anılan maddenin J bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu belirtilmiş olup, 1 nolu tarifede yargı harçlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar doğrultusunda, Genel Bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığı’nın mahkemelerce hükmedilen harçlardan sorumlu tutulmaması gerekirken, hükümde yazılı şekilde bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün fıkrasındaki " Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 901,65-TL harçtan peşin alınan 225,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 676,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 225,45 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " ifadelerinin çıkarılarak, yerine " Davalı ...