Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/9961 K.2021/8908

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; Sevgi Eczanesi'nin sahibi olduğunu, 2016 Yılı 7. aya ilişkin faturalarını kestikten sonra, 11/08/2016 tarihinde hiçbir tebligat ve ihtar yapılmadan medula sisteminin kapatıldığını, dolayısıyla 11 gün süresince karşılamış olduğu reçeteleri kuruma sistem üzerinden fatura edemediğini, buna ilişkin olarak Kayseri 7. Noterliği'nin 31913 yevmiye numarası ile 07/10/2016 tarihinde ihtar keşide ederek Kurumdan alacaklarını talep ettiğini, ödenmeyen alacaklarına dair fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davacının Kuruma fatura ettiği tüm ilaç bedellerinin ödendiğini ve ekranının OHAL kapsamında kapatılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı SGK tarafından 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmündeki Kararnamenin, "Olağanüstü Halin Uygulanmasına İlişkin Tedbirler" alt başlıklı 2. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak işlem tesis edilerek davacının medula sisteminin kapatıldığı ve protokolün 5.1. maddesine göre tek taraflı fesih hakkı kullanılmış olduğundan, açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı eczanenin medula ekranının olağanüstü hal kapsamında kapatılması ve bu kararın devamında taraflar arasındaki protokolün 5.1. maddesi uyarınca davalı kurum tarafından tek taraflı olarak sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kuruma fatura edemediği reçete bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, davalı kurum tarafından OHAL kapsamında medula ekranının kapatılması işleminden önceki 11 gün boyunca karşıladığı kurum sigortalılarının reçetelerindeki ilaç bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece bu talep, davalı SGK tarafından 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmündeki Kararnamenin, “Olağanüstü Halin Uygulanmasına İlişkin Tedbirler” başlıklı ikinci bölümünün “Kapatılan Kurum ve Kuruluşlara İlişkin Tedbirler”alt başlıklı 2. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak işlem tesis edildiği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Ancak davacı eczacı 667 sayılı KHK’nın “Kapatılan Kurum ve Kuruluşlara İlişkin Tedbirler”alt başlıklı 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında yer almamaktadır. Zira 667 sayılı KHK’nin 3. fıkrasındaki sağlık kurum ve kuruluşları, bakan onayı ile kapatılmış olanlardır.

Davacı eczane bu kapsamda kapatılmadığına göre ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince sözleşmesi 5.1. madde kapsamında feshedilen eczanelere, fesih tarihine kadar karşıladıkları reçete bedellerinin ödenmeyeceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı da dikkate alınarak, tarafların delilleri toplanmak suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespitinin Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.