Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1155 K.2021/3777

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirket ile aralarında 22.11.2010 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile Tasfiye Halinde ... A.Ş.'den olan alacağının davalı şirkete temlik edildiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen tarihlerde ve miktarlarda toplam 26.520,00 ABD dolarını kendisine taksitler halinde ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak davalının ilk 4 taksidi ve 5.taksidin 200 ABD doları tutarı karşılığını ödediğini, geri kalan bedeli ise ödemediğinden Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2013/18238 sayılı takip dosyası ile başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye gönderildiği, ancak duruşmalara katılmadığı, yazılı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu 22.11.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinde davalının imzası bulunmadığı, davacının da alacağını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davacıya ait Ziraat Bankası ... Şubesinde bulunan...nolu hesabına ilişkin belirtilen tarihlerdeki hesap hareketlerini gösterir hesap ekstresi istenilmiş olup, hesap detayından; Gönd:...’dan davacı ...’e 4 taksit için 3.600,00USD’nin ödeme günlerindeki TCMB Döviz Alış Kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı olan 6.495,03TL ödediği, 5. taksit için 200,00USD’nin ödeme günündeki TCMB Döviz Alış Kuru karşılığı olarak Türk Lirası karşılığı olan 375,36TL ödediği sonuç olarak toplamda 3.800,00USD karşılığı olan 6.870,39TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Yine mahkemece ...’tan davacı ...’e ait ... numaralı hesabın dökümlerinin tamamı istenilmiş ve gelen hesap dökümleri incelendiğinde; 25.11.2010 tarihli 3 adet işlemin açıklama bölümünde “22.11.2010 TRH TEMLIK TAL IST”yazıldığı ve sırasıyla 1.641,00USD, 3.360,00USD, 21.519,00USD olmak üzere toplam 26.520,00USD’lik tutarın borç olarak yazıldığı görülmekle, sonuç olarak; 22.11.2010 tarihli temlik talimatına istinaden davacının alacağın temlik edildiği görülmüştür.

Davacının sunduğu davalı tarafın imzasının olmadığı 22.11.2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi’nin incelenmesinde; ödenmesi gereken toplam miktarın 26.520 USD olduğu, muhatabın ..., temlik alanın....Dayanıklı...Tük. Paz. Ve Tic. A.Ş.olduğu,

muhatabın Tasfiye Halindeki İhlas Finans Kurum A.Ş.'deki 26.520 USD alacağının bütün hakları ile birlikte temlik alana temlik edildiği, 4.3.üncü maddesinde, alacağın 30 taksit halinde TCMB döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 4.5.inci maddesinde ise , temlik alanın md.4.3’te ödeme miktarları belirtilen toplam 26.520USD’yi muhatabın Ziraat Bankası ... Şubesinde bulunan ... hesabına md.4.3’te belirtilen vadelerde havale ederek ödeyeceği, her bir ödemenin birbirinden bağımsız olduğu ve bu madde hükmünün makbuz hükmünde kabul edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca davacı tarafın temyiz dilekçesine eklediği,aynı zamanda yargılama sırasında İhlas Finans’tan istenilen davacı ...’e ait ... numaralı hesabın dökümleriyle de uyuşan Tasfiye Halinde... Kurumu A.Ş.'nin 20.12.2017 tarih, MİM-369 sayılı yazısında; davacı ile davalı ... Grup İnşaat ve Pazarlama A.Ş. arasındaki temlik ve ibra sözleşmesinde devir olan firma ...

Grup...A.Ş. isimli firmanın imzasının bulunduğu belirtilmiş olmakla, yazı ekindeki, temlike ilişkin 25.11.2010 tarihli muhasebe kayıtları incelendiğinde; temlik alanın davalı ... DAY.TÜK....PAZ.

A.Ş. olduğu , "Muhasebe Kayıt Raporu"nun, açıklama kısmında, 25.11.2010 tarihli 3 adet işlemin açıklama bölümünde “22.11.2010 TRH TEMLIK TAL IST” yazıldığı ve sırasıyla 1.641,00USD, 3.360,00USD, 21.519,00USD olmak üzere toplam 26.520,00USD’lik tutarın davacı ...’e borç, davalı ......A,Ş’ye ise alacak olarak yazıldığı görülmekle, sonuç olarak. 22.11.2010 tarihli temlik talimatına istinaden davacının alacağının davalıya temlik edildiği anlaşılmıştır. Davalı ...

Dayanaklı Tüketim Malları Pazarlama ve Tic.A.Ş.’nin, 23.08.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan kararı ile unvanını "... GRUP İNŞAAT ve PAZARLAMA A.Ş." olarak değiştirdiği ve 18.08.2017 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar 22.11.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinde davalı tarafın imzasının olmadığı görülmüşse de, İhlas Finans’tan gelen davacı ...’e ait 448002 numaralı hesabın dökümleri, davacıya ait Ziraat Bankası Yenimahalle Şubesinde bulunan 50675794-5001 nolu hesabına ilişkin hesap ekstresi ve davacı tarafın temyiz dilekçesine eklediği İhlas Finans’tan gelen davacı ...’e ait 448002 numaralı hesabın dökümleri ile birebir uyuşan Tasfiye Halinde ... Finans Kurumu A.Ş.'nin 20.12.2017 tarihli yazısı ile ekli "Muhasebe Kayıt Raporu" karşısında, davacı ile davalı taraf arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece, 22.11.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler de dahil olmak üzere davacıya ait tüm kayıtlar getirtilip, takip dosyası bir bütün halde incelenerek, davacının alacağı konusunda uzman bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar eşliğinde rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.