Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1348 K.2021/10641

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; 25/12/2011 tarihinde meydana gelen tüp gaz patlaması sonucunda aile fertleri olan ..., ... ... ..., ... ... ve ... ...'un yanarak vefat ettiğini, ... ...'ın ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek; uğramış oldukları manevi zararlarının tazmini için şimdilik davacılardan ... için 110.000TL (... için 50.000 TL, ... ... ... için 20.000 TL, ... ... için 20.000 TL, ... ... için 10.000 TL, ... ... için 10.000 TL) ve ... ... için 60.000TL (... için 20.000 TL, ... ... ... için 10.000 TL, ... ... için 10.000 TL, ... ... için 10.000 TL, kendisinin uğradığı zarara binaen 10.000 TL) ve ... için 20.000TL (... ... ... için 20.000 TL, ... ... için 20.000 TL,) olmak üzere toplam 190.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesince, her bir davacı için davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12/10/2015 tarihli ve 2015/26621 E. 2015/29552 K. sayılı ilamıyla, davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği tüketici mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde; Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/139 E. sayılı dosyasında davalının kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, her bir davacı açısından davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 61.000TL, ... için 5.000TL ve ... ... için 55.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, tüpgaz patlaması nedeniyle meydana gelen ölüm ve yaralanmalardan kaynaklı uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/139 E. saylı dosyasında alınan raporda LPG patlaması neticesinde vuku bulan ölümlü ve yaralanmalı olayda oluşan hasardan ve zarardan; iş yerinde gerekli önleyici ve koruyucu tedbirleri almadan yetkisiz ve belgesiz eleman çalıştıran/çalışma yaptıran işletmecinin %80 oranında asli kusurlu,

gerekli özeni göstermeyerek gözetim denetim ödevini aksatan davalı ....nin özen eksikliği sebebi ile %20 oranında kusurlu olduğu, ölen ...’a ise kusur izafe edilemeyeceği belirlemesinin yapılması sebebi ile manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk mahkemesinde görülen bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması başka bir mahkemenin görevi içindeki bir hususun çözümüne bağlı ise hukuk mahkemesi o hususun görüldüğü davanın sonuçlanmasını kendisi için bekletici sorun yapabilir.

Görülmekte olan bir davanın sonuçlanmasını başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için iki şartın gerçekleşmesi gerekir:

1.Bekletici sorun yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması,

2.İki dava arasında bağlantı bulunması.

Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Bunun yanında; aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, birleştirilmesine karar verilebilir.

Görülmekte olan davaların birleştirilmesi için de iki şartın gerçekleşmesi gerekir:

1. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması,

2. Biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması.

Aynı şekilde; davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve davalar birleştirilebilir.

Dosya arasında bir kısım evrakına ilişkin örnekleri bulunan Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/139 E. sayılı dava dosyası incelendiğinde; davanın taraflarının işbu davanın davacılarından ... ve ... olduğu, davalısının ise işbu davanın davalısı olan Bizim Gaz A.Ş. ve davanın da maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği, söz konusu hükmün davacılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/05/2017 tarihli ve 2017/1785 E. 2017/2915 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu görevsizlik kararına dayanan hükmün onanmasının ardından ilgil dava dosyasının derdest olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılmış, mahkemece, görevsiz mahkeme tarafından alınan kusur raporuna atıf yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Görevsiz mahkemece yapılan yargılamada alınan rapor hükme esas alınamayacağı gibi, görevsizlik kararı sonrası yapılan yargılamanın da henüz kesinleşmediği göz önüne alındığında ilgili dosyada alınacak raporun iş bu davayı da etkileyeceği aşikardır.

Bu durumda mahkemece; taraflar arasında görülen davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve davalar arasında bağlantı bulunduğu ve yargılamanın geldiği aşama da gözetilerek, maddi tazminat istemli davanın sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması ya da davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.