Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1398 K.2021/2996

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 30.10.2012 ve 27.09.2012 tarihlerinde yapılan açık arttırma ile 195, 201, 1862,1906 ve 1655 numaralı orman emvali partilerinin satışının davalıya ihale edildiğini, ancak davalının ödemelerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmediğini ve ihale konusu orman emvalinin daha düşük bedelle başkasına satıldığını, oluşan gecikme ve bedel farkı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek.

195. parti için son ödeme günü olan 23/11/2012 ile 2. İhalenin son ödeme tarihi olan16/07/2014 tarihleri arasındaki 600 gün için şartnamede kabul edilen %18 üzerinden hesaplanan 2.203,20 TL gecikme cezası ve iki ihale bedel farkı olan 3.729,60 TL olmak üzere toplam 5.932,80 TL nin 16/07/2014 tarihinden itibaren.

201 parti için son ödeme günü olan 23/11/2012 ile 2. İhalenin son ödeme tarihi olan 23/06/2014 tarihleri arasındaki 577 gün için şartnamede kabul edilen %18 üzerinden hesaplanan 6.177,36 TL gecikme cezası ve iki ihale bedel farkı olan 11.271,60 TL olmak üzere toplam 17.448,96 TL nin 23/06/2014 tarihinden itibaren.

1862. ve 1906. partiler için son ödeme günü olan 23/10/2012 ile 2. İhalenin son ödeme tarihi olan 09/06/2014 tarihleri arasındaki 594 gün için şartnamede kabul edilen %18 üzerinden hesaplanan 4.074,84 TL gecikme cezası ve iki ihale bedel farkı olan 3.097,00 TL olmak üzere toplam 7.171,84 TLnin 09/06/2014 tarihinden itibaren.

1655 parti için son ödeme günü olan 23/10/2012 ile 2. İhalenin son ödeme tarihi olan 25/06/2014 tarihleri arasındaki 610 gün için şartnamede kabul edilen %18 üzerinden hesaplanan 2.675,46 TL gecikme cezası ve iki ihale bedel farkı olan 2.652,00 TL olmak üzere toplam 5.327,46 TL'nin 25/06/2014 tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi şirket nam ve hesabına orman emvali alınmadığını dava dışı V.. G.. tarafından alındığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile;

''-195 numaralı partinin satışı yönünden toplam 5.932,80 TL kurum zararının ikinci ihaleye göre bedel yatırması gereken en son günü takip eden 17/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-201 numaralı partinin satışı yönünden toplam 17.448,96 TL kurum zararının ikinci ihaleye göre bedel yatırması gereken en son günü takip eden 24/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-1862 ve 1906 numaralı partinin satışı yönünden toplam 7.171,84 TL kurum zararının ikinci ihaleye göre bedel yatırması gereken en son günü takip eden 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-1655 numaralı partinin satışı yönünden toplam 5.327,46 TL kurum zararının ikinci ihaleye göre bedel yatırması gereken en son günü takip eden 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davalının ihaleyi aldığı ancak zamanında ihale bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı ihaleyi almadığını ileri sürmekte olup, dosya içinde bulunan açık arttırma ihale tutanaklarında dava dışı V.. G..' ün isim ve imzasının bulunduğu, şartnameyi imzalayan kişinin ise kim olduğunun belli olmadığı, davalı şirket temsilcisinin 2006 yılından beri D.. G.. olduğu görülmektedir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.