Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1525 K.2021/5892

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı kiracı ile aralarında 28/08/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın AVM mağazası olması nedeniyle davalı kiracının kira bedeli dışında bir takım ortak giderleri de ödemekle yükümlü olduğunu, ödenmemiş kira bedelleri ile ortak giderlere ilişkin davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; kiralananın tahliye edilmiş olduğunu, buna rağmen davacı tarafından depozito bedelinin iadesinin yapılmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, takipten önce fatura tebliğ edilmediğinden kendisinden icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin 55.290,97 TL asıl alacak ve 14.184,20 Euro asıl alacak üzerinden devamına, bu alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalının depozito bedelinin takas ve mahsubuna yönelik talebine gelince;

Davalı, cevap dilekçesi ile kira sözleşmesi kurulduğu sırada ödenen 9.255 Euro depozito bedelinin davacı kiraya verenin alacağından takas ve mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece, davalının süresinde yapmış olduğu takas ve mahsup talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalının icra inkâr tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacının 21/10/2016 tarihinde, 55.290,97 TL asıl alacak ve 14.184,20 Euro asıl alacak üzerinden takip başlattığı, takip talebinde yer alan asıl alacağa ilişkin borç dökümünde TL ve Euro cinsi temerrüt faizlerinin de bulunduğu, bununla birlikte TL cinsi asıl alacağa %15 oranında, Euro cinsi asıl alacağa ise %3 oranında yeniden takip tarihi itibariyle faiz işletilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Oysa ki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/3. maddesinde (BK. 104/son), temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülemeyeceği açıkça düzenlenmiş olup ilgili hüküm emredici niteliktedir.

Buna göre, davacının icra takip talebinde bulunurken asıl alacak içerisine işlemiş faiz alacağını da dahil ettiği, takip tarihi itibariyle ayrıca faiz talep etmiş olmakla faize faiz işletilecek şekilde talepte bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı ayrımı yapılarak ödenmesi gereken asıl alacak ile işlemiş faiz alacağının net bir şekilde belirlenmesi, icra inkâr tazminatına da belirlenen asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken faize faiz yürütülmesine neden olacak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.