Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1692 K.2021/11229

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, 1.658.561,55 TL'nin dava tarihi olan 30/11/2007 tarihinden sonra 10/06/2008 tarihinde ödendiği anlaşılmakla, bu miktar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.054.454,78 TL asıl alacağa dava tarihi olan 30/11/2007 tarihinden ödeme tarihi olan 10/06/2008 tarihine kadar işleyecek gecikme zammının (6183 sayılı yasanın 51. maddesinde uygulanan) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10.601,09 TL'nin ıslah tarihi olan 21/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı (6183 sayılı yasanın 51. Maddesinde uygulanan) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de sözkonusu dilekçenin HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemi yönüden;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.