Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1719 K.2021/11569

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; doktor olup davalıya ait iş yerinde, 16/09/2008 tarihinden iş akdinin 19/08/2015 tarihli ihtarı ile haksız olarak feshedildiği tarihe kadar mesul müdür olarak çalıştığını, 5.000TL net maaş ve baktığı hasta başına prim almak üzere anlaşma yaptığını fakat çalıştığı sürece sigorta girişinin hiç yapılmadığı gibi hiç ücret ödenmediğini, iş akdinin ihbar önellerine uyulmaksızın hukuka aykırı olarak feshedilip kıdem ve ihbar tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000TL kıdem tazminatı, 1.000TL ihbar tazminatı, 18.000TL ücret alacağı olmak üzere toplam 20.000TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah ile kıdem tazminatını 18.337,86TL’ye, ihbar tazminatını 4.222,17TL’ye, ücret alacağını 120.000TL’ye artırmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; taraflar arasında imzalanan mesul müdürlük sözleşmesinin resmi kurumları yanıltmak üzere yapılmış bir sözleşme olduğu, bu sözleşmenin davacıya menfaat sağlayamayacağı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacının, ücret alacağı talebine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Somut olayda; davacı 16/09/2008 tarihinden 09/10/2015 tarihine kadar davalı işyerinde mesul müdür olarak çalıştığını bildirmiş; ... İl Sağlık Müdürlüğünün yazısında da aynı husus belirtilerek mesul müdürlük belgeleri ve mesul müdürlük sözleşmeleri dosyaya sunulmuştur. Dosyada mevcut, 17/09/2010 tarihli bir yıl süreli sözleşmede ve 06/08/2012 tarihli iki yıl süreli sözleşmede, çalışanın hizmeti karşılığında kesintiler hariç aylık net 2.000TL ücret alacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde aylık net 5.000TL ücret aldığını iddia etmiş ise de bu miktarı ispat edemediğinden, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi aylık net 2000TL ücret karşılığında çalıştığının kabulü gerekir.

Bu durumda ilk derece mahkemesince; tarafları bağlayıcı nitelikteki sözleşmeye göre davalının ücret alacağından sorumlu olduğu dikkate alınarak, davacının ücret alacağı talebi değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.