Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/1725 K.2021/4853

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalının dava dışı bankadan kullandığı tüketici kredisi borcuna kefil olduğunu, ilgili bankanın alacağını borçludan tahsil edemediği için kendisinden tahsil ettiğini, ödediği bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tüketici kredisi sözleşmesine kefalet nedeni ile kefil tarafından ödenen borcun, esas kredi borçlusundan tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bozma öncesi mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince, davanın kabulüne karar verildiği halde vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle bozulmuş, mahkemenin görevi hususunda bir açıklamaya yer verilmemiştir.

Elde ki dava, 6098 sayılı TBK.’nun 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen kefalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu durumda, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.