Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2078 K.2021/10729

Davacılar 1-..., 2-..., 3-... ile davalılar 1-... İstanbul A.Ş., 2-..., 3-... arasındaki maddi ve manevi tazminat davasına dair Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/04/2019 günlü ve 2018/554 E. - 2019/414 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 15/12/2020 günlü ve 2020/8061 E. - 2020/7806 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, davacı ...'ın 21.09.2009 tarihinde Antalya'da geçirdiği kaza neticesinde sağ el bileğini kırdığını, kazanın akabinde 23.09.2009 tarihinde davalı International ...A.Ş.'nin kadrolu hekimi olan davalı Prof. Dr. ...'e muayene olduğunu, 24.09.2009 tarihinde davalılar Prof.

Dr. ... ve Dr. ... tarafından International Hospital'de ameliyat edilip 25.09.2009 tarihinde taburcu edildiğini, tedaviden sorumlu doktorların aynı tarihlerde çekilen röntgenleri tetkik edip fiziki muayene yaptıklarını, her iki kontrolde de hiçbir problem olmadığını ve her şeyin normal seyrinde ilerlediğini bildirdiklerini, kasım ayı sonunda harici demir aparatı ve çivileri çıkartarak atele geçtiklerini, yaşadığı sıkıntılar nedeniyle ikinci bir görüş almak üzere başka bir hekime gittiğini, 05.01.2010 tarihinde çektirdiği röntgen ve bilgisayarlı tomografi sonuçlarına göre, sağ el bileğindeki kırığın kaynamamış,

aksine birbirinden açılan kemik uçlarında erime ve kısalma olduğu, bunun sonucunda sağ el bileğinde fonksiyon ve kemik anatomisi bozukluğu olduğu, bu nedenle ikinci ve açık bir operasyon yapılması gerektiğini öğrendiğini, operasyonu yapan davalıların ciddi kusurlu olduklarını ve gerekli özeni göstermediklerini, 29.01.2010 tarihinde ...

Kadıköy Hastanesi'nde başka bir hekim tarafından birinci ameliyatın sebep olduğu arızalara müdahale edildiğini, ancak birinci operasyon ve sonrasındaki özensiz takip aşamaları nedeniyle sağ el baş parmağını hiçbir zaman eskisi gibi kullanamayacağının ve sağ el bileğinin de eski hareket yeteneğine ulaşamayacağının raporlarla sabit olduğunu ileri sürerek,

davacı ... için 200.000,00-TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla işgücü ve fonksiyon kaybı nedeniyle 2.500,00-TL, çalışamadığı 4 ay için kazanç kaybı nedeniyle 2.500,00-TL, istihdam etmek zorunda kaldığı elemanlar nedeniyle uğradığı zararlar için 2.500,00-TL, hatalı operasyon ve sonrasında ikinci operasyon nedeniyle ödediği tüm tedavi giderleri ile ilgili 2.500,00-TL maddi tazminat, davacı ... için 70.000,00-TL, davacı ... için ise 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ...Ş., davacıya tıp kurallarına uygun, doğru ve başarılı bir operasyon yapıldığını, davacının duyduğu ızdırabın tedavi nedeniyle değil geçirdiği kaza sonucu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., davacıya hasta açısından en uygun müdahalenin başarılı olarak gerçekleştirdiğini, düzenli olarak kontrollerinin yapılarak cerrahi sahada herhangi bir sorun görülmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., davacıyı tanımadığını, davacının kendisine muayene olmadığını, sadece diğer davalı ...'ün asistanı ve bu nedenle davacının ameliyat ekibinde olan 7 kişiden birisi olduğunu, hastanın kontrol ve pansumanlarında davalı ...'a yardım ettiğini, davacıya en uygun ve başarılı bir ameliyat yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davacılar vekilince karar düzeltme talep edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HMUK 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinde; ''(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre, manevi tazminat isteminin reddi halinde maktu vekalet ücretinin takdiri gerektiği halde, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi hükmü gereğidir.