Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2104 K.2021/12688

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş. vekili tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 30/09/2016 tarihli gayrimenkul satış vadi sözleşmesiyle Innovıa ... isimli projeden bağımsız bölüm satın aldığını, konutun teslim tarihinin 24 ay olarak belirlendiğini ve bu sürenin 30/09/2018 tarihinde dolduğunu ancak konutun teslim edilmediği gibi devam eden süreçte inşaatın da durduğunu, ödeme olarak sözleşme imzalanırken 1.000,00 TL kapora verdiğini, firmaya da toplamı 79.890,00 TL olan 3 adet senet teslim ettiğini, kapora dahil firmaya da toplam 26.960,00 TL ödediğini;

geriye kalan 213.900,00 TL'lik kısım için de diğer davalı bankadan bu projeye özel bağlı kredi kullandığını, söz konusu kredi için toplam 51.336,00 TL ödeme yaptığını.

24/10/2018 tarihinden 22/01/2025 tarihine kadar sabit 2.139,00 TL’den toplam 162.564,00 TL ödemesinin kaldığını beyan ile; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve finansmanı için imzalanan kredi sözleşmesinin temerrüd nedeni ile iptaline, dava sonunda bu senet sebebi ile davalı inşaat firması ve davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı bankaya ödenecek kredi ödemesinin durdurulmasını, davalıya ödediği 26.960,00 TL'nin ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar denkleştirici adalet prensibi gereğince ulaştığı değerin tespiti ile dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı inşaat firmasından tahsiline,

davalı bankaya bugüne kadar ödenen 51.336,00 TL'nin ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar denkleştirici adalet prensibi gereğince ulaştığı değerin tespiti ile davalıların tacir olması sebebi ile 3095 sayılı kanuna göre dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuna göre avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 110.296,04.TL’ye çıkartmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davalı ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. İle davacı arasında ... Noterliğinin 30/09/2016 tarih ve 1844 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ve davalı ...Ş. İle imzalanan Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin iptaline, davacının 28/10/2018 vade tarihli, 53.930,00-TL bedelli senet nedeniyle davalı ...

Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalı ...Ş. 'den kullanılan ön ödemenin Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesi nedeniyle toplam 162.564,00-TL kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının sözleşme kapsamında davalı ... Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne ve davalı ...Ş.'ne ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile.

110.296,04-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından istinaf edilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk dairesince, davalı ...Ş. vekili vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine; davalı bankanın istinaf başvurusunun harç ve vekalet ücreti yönünden kabulüne, karar verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, temyiz eden davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalılardan ... Yatırım Ortaklığı A.Ş.’den satın aldığı konutta inşaatların tamamlanmadığını, konutu satın almak için diğer davalıdan bağlı kredi kullandığını, bu nedenle davalı bankanın da sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 30. maddesine göre bağlı kredi sözleşmesi; tüketici kredisinin münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik birlik oluşturduğu sözleşmedir.

Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, ortada bir bağlı kredinin var olduğu söylenebilir. Bunun sonucu olarak, satın alınan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması halinde müteselsilen sorumludur.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı inşaat şirketinden taşınmaz satın alan davacıya davalı banka tarafından kullandırılan kredi, niteliği itibariyle bir bağlı kredidir.

Bu durumda, mahkemece davalı bankanın sorumluluğunun davacıya kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerekirken davalı inşaat şirketi ve davalı bankadan olan alacağın toplam miktarı üzerinden yazılı şekilde karar karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.