Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2221 K.2021/12207

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne yönelik verdiği kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalıya ait inşaat işinin yapı denetim hizmetini yerine getirdiğini, bu hizmet bedelinin ödenmediğini, hizmet bedelinin A Blok için 76.122,87 TL, B Blok için 80.451,93 TL kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptalini ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi akdedildiği, taşınmaz üzerinde yapılacak olan A ve B Bloklar için sözleşme imzalandığı, inşaat seviyesine ilişkin tutulan belgeler ve istihkak raporları birlikte değerlendirildiğinde A blok için talep edilebilecek miktarın 76.112,47 TL olduğu, B bloktan kaynaklanan herhangi bir yapı denetim hizmet bedeli alacağının bulunmaması nedeniyle bu blok yönünden talebin haksız olduğu, A blok için talep edilen miktar yönünden ise davacının haklılığının anlaşıldığı, alacağın likit ve muayyen nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına vaki itirazın 76.112,47 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibin devamına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; taraflar arasında 03.03.2014 ve 10.03.2014 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi bulunduğu, A blokta davacıya ödenmesi gereken alacaklı olduğu bedelin takip tarihi itibariyle 76.122,87 TL, B blokta ise 117.181,65 TL olduğu, davacının B bloktaki hak edişleri için dava tarihinden sonra 30.09.2019 ve 07.10.2019 tarihlerinde sırasıyla 104.371 TL ve 1.060 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler ile ayrıca ruhsat aşamasında yatırılan tutardan Mal Müdürlüğü hesabında bulunan 11.751,60 TL emanet para dikkate alındığında davacının B bloka ilişkin hak ediş alacağı bulunmadığı,

tarafların alacak-borç durumunun icra takip tarihi itibariyle hesaplanması ve tespiti gerektiği, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise TBK'nın 100. maddesi hükmü uyarınca icra müdürlüğünce icra takip dosyası üzerinden takibin infazı aşamasında borçtan mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiği, davaya konu alacağın likit, hesaplanabilir ve itirazın haksız olduğu gözetilerek İK 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle;

davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı borçlunun takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu asıl alacağın (156.564,80TL) yüzde yirmisi oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

dava tarihinden sonra 30.09.2019 ve 07.10.2019 tarihlerinde sırasıyla 104.371 TL ve 1.060 TL olarak yapılan ödemelerin TBK'nın 100. maddesi hükmü uyarınca icra müdürlüğünce icra takip dosyası üzerinden takibin infazı aşamasında borçtan mahsup edilmesine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan icra takibinde, A Blok için 76.122,87 TL, B Blok için 80.451,93 TL olmak üzere toplam 156.564 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiştir. Dava tarihinden sonra, B Blok için 104.371 TL ve 1.060 TL ödeme yapılmıştır. Taraflar arasında A Blok ve B Blok için iki ayrı yapı denetimi hizmet sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacının A Blok ve B Blok için iki ayrı alacağı takibe koyduğu görülmektedir.

Ödemelerin B Blok için yapıldığı ödeme belgelerinde açıkça gösterilmiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince, B Blok yönünden alacağın ödenmiş olması nedeniyle A Blok yönünden itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, bölge adliye mahkemesince B Blok için yapılan ödemenin, toplam borç miktarından mahsubuna karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.