Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2262 K.2021/8536

Taraflar arasındaki cezai şart tahsili işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; sigortalı ...'ün hastanelerinden sağlık hizmeti almadığı halde bu kişi adına Kuruma fatura sunulması nedeniyle, Kurumca aralarındaki sözleşmenin 11.1.15 ve 11.1.16 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle 70.000,00 TL cezai şart borç tahakkuku yapıldığını, ancak söz konusu hastaya hizmet verildiği için cezai şartın geçerli olmadığına karar verilmesini istemiştir. Davalı; işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı tarafça fatura tanzim edilen ...'ün Sosyal Güvenlik Kurumunda alınan 12/03/2013 tarihli ifadesinde, hayatı boyunca hiç Antalya'ya gitmediğini, Antalya'da ... Tıp Merkezi, Özel Yaşam Hastanesi ve Devlet Hastanesi'nde muayene olmadığını beyan etmesi karşısında davacı tarafça ...'e ait tutulan kayıt, belge, faturaların usulsüz olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 23/11/2017 tarihli, 2015/28140 Esas, 2017/11534 Karar sayılı ilamıyla "...Davacı hakkında sözleşmeye aykırılık nedeni ile uygulanan 2012 Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15. ve 11.1.16. maddelerinde sağlık hizmeti sunucusuna cezanın tebliğ edildiği tarihten önceki son 1 yıl içerisinde Kuruma MEDULA üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutarı üzerinden kademeli olarak cezai şart öngörülmüş ve davalı idare tarafından en üst miktardan uygulanmıştır.

Ne var ki; davacının son bir yıl içinde kuruma tahakkuk ettirdiği tutara ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, davacının cezanın tebliğ edildiği tarihten önceki son 1 yıl içerisinde Kuruma MEDULA üzerinden iletilen toplam tahakkuk tutarına göre hesaplanacak aylık ortalama tutarı belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmeli..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davaya konu işlemin bulunduğu dönemde ... isimli kişinin davacı hastanede 7 defa işlem görmüş olduğu buna göre sözleşmenin 11.1.5 maddesi için 5 defa 11.1.16 maddesi için 2 ayrı fiili için bu maddelerin ihlal edildiği tespit edilmiş olup sözleşme uyarınca her bir eylem için 8 kat ceza uygulanarak toplamda 56.000 TL cezanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı SGK tarafından düzenlenen 27/12/2013 tarihli ceza uygulanmasına yönelik kararın 56.000 TL'lik kısmı bakımından davacının davasının KABULÜ ile bu bedel üzerinden cezai işlemin iptaline,

davacının fazlaya yönelik talebinin reddi ile 14.000 TL'lik bedel bakımından SGK’nın 27/12/2013 tarihli ceza uygulamasına yönelik kararın aynen uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluştuğuna dair temyiz itirazının incelenmesinde;

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar.

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

Mahkemece, hükmün gerekçesinde davaya konu işlemin bulunduğu dönemde ... isimli kişinin davacı hastaneden 7 defa tedavi hizmeti almış olduğu, bu durumda hastanenin sözleşmenin 11.1.5 maddesini 5 kez, 11.1.16 maddesini 2 kez ihlal ettiği tespit edilmiş olup sözleşme uyarınca her bir eylem için söz konusu hastanın tedavi bedeli olarak faturalandırılan miktarın 8 katı ceza uygulanarak toplamda 56.000 TL cezanın yerinde olduğu belirtildiği halde hükmün sonuç kısmında davanın kısmen kabulüne;

davalı SGK tarafından düzenlenen 27/12/2013 tarihli ceza uygulanmasına yönelik kararın 56.000 TL'lik kısmı bakımından cezai işlemin iptaline, 14.000 TL'lik bedel bakımından SGK’nın 27/12/2013 tarihli ceza uygulamasına yönelik kararın aynen uygulanmasına karar verilerek hüküm fıkrasında cezai işlemin 14.000 TL’lık kısmının iptaline dair hüküm kurulması gerekirken 56.000 TL’sının iptal edilmesine karar verilmesi hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratmıştır.

Bu çelişkili karar nedeniyle hükmedilen yargılama giderleri de hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.