Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2280 K.2021/6801

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; tarımsal sulama aboneliğinin tesisi amacıyla davalı kuruma başvurduğunu, başvurusunun geçici kabulüne karar verilerek sayacının bağlandığını, sayacın mühürlenip geçici kabulünün yapıldığını, bağlama bedeli, depozito ve damga vergisinin ödenip belgelerin davalı kuruma verildiğini ancak aradan geçen süre zarfında tarafına abonelik verilmediğini, kaçak kullanmaktan hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek geçici kabulün yapıldığı 19/09/2003 tarihinden itibaren aboneli olduğunun tespiti ile davalı ile tarımsal sulama aboneliğinin imzalanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacının abonelik müracaat dosyasına rastlanmadığını, geçici kabul işlemi yapılmışsa da güvence bedeli ile depozitoyu yatırdıktan sonra davacının sözleşme imzalamaya gelmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; "Geçici Kabulü" ve Enerji Müsadesi" verilen ve gerekli ücretlerin de ödenerek yapılmış olan bir elektrik başvurusu için abonelik işlemlerinin tamamlanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ile davalı ... arasında dava konusu edilen tarımsal sulama amacıyla kullanılacak elektrik için abonelik sözleşmesinin imzalanmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklı muarazanın giderilmesine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Hükmün kapsamı" başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlenmesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından açılan davada 09/09/2003 tarihinden itibaren abone olduğunun tespiti ile tarımsal sulama aboneliğinin imzalanmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sadece davalı ile abonelik sözleşmesinin imzalanmasına karar verilmiş, davacının diğer talebi olan 09/09/2003 tarihinden itibaren abone olduğunun tespiti yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Açıklanan emredici kanun hükmüne aykırı şekilde davacının her bir talebi hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.