Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2381 K.2021/11928

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalıya iki ayrı borçlanma taahhütnamesiyle ayrı ayrı 50.000 TL gönderdiğini, taahhütnamelerde ayrıca ana para haricinde 24 ay süre ile 833 TL faiz ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak kararlaştırılan tarihlerde davalının ana para ve faiz ödemelerini yapmadığını ileri sürerek; 100.000 TL ana para ile sözleşmede kararlaştırılan ödenmemiş faiz alacakları toplamı 58.868 TL'nin, aylık ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; aralarında ticari ilişki bulunmadığını, sözleşmeye dayalı verilen paraların çek ve senetlere bağlanarak yenilendiğini, kanuna aykırı işlem yapması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, yıllık % 20 faiz üzerinden 24 ay için kararlaştırıldığını, sonrası için faizin devam edeceğine ilişkin anlaşma bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davalı tarafça dava tarihine kadar toplam 68.681 TL borcun ödendiği, geriye 31.319 TL asıl alacak kaldığı, kanuni faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 31.319 TL asıl alacak, 60.362,50 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 91.681,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) 6100 sayılı HMK'nın 26 ncı maddesi hükmüne göre; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başkasına karar veremez. Öğreti ve uygulamada, taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural; sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturan her bir alacak kaleminin dayanağını oluşturan vakıalar yönünden de uygulanır.

Somut olayda; dava dilekçesi ile, davacının iki alacak kalemi yönünden talebinin bulunduğu, birinci talebin ana para alacağı, ikinci talebinin ise faiz alacağına ilişkin olduğu, dava dilekçesinde davacının 58.868 TL faiz alacağı talep ettiği, mahkemece verilen kararda ise talep aşılarak 60.362,50 TL faizin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, ilk derece mahkemesince; taleple bağlılık kuralı gereğince, davada talep edilen 58.868 TL ile bağlı kalınarak faiz alacağına yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.