Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2593 K.2021/4681

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı .... Havalandırma ve Hayvancılık San.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, çocukları olan davacı ...'ın davalı ...Havalandırma ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şirketinde 23.10.2007 tarihinde kaynakçı olarak işe başladığını ancak farklı iş kolunda çalıştırıldığını, 12.08.2010 tarihinde demir levhanın ayağına düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, davacının sol ayağına düşen demir levhanın davacı ...’ın ayak bileğinin damarlarını ve sinirlerini kestiğini, iş kazası neticesinde ...

Hastanesinde ameliyat olduğunu, 6 ay rapor verildiğini, davacının sigortasının iş yerinde başlatılmadığını bu kaza nedeni ile öğrendiğini, taksirle yaralanmaya sebebiyet vermek suçundan davalı ... hakkında kamu davası açıldığını, bu kaza nedeni ile davacının işten çıkartıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişler,

25/03/2016 havale tarihli ıslah dilekçeleri ile de maddi tazminat talebini 49.410,53 TL ye yükseltmişlerdir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini dilemiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davacının çıraklık eğitim sözleşmesi gereğince davalı işyerinde çalıştığı gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı üzerine manevi tazminat istemi bakımından davanın kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi tazminat istemi bakımından davanın kabulü ile; 49.410,53 TL' nin haksız fiil tarihi olan 12/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı... Havalandırma ve Hayvancılık San.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde edilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir.

Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47.( TBK 56) maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve özellikle davacı ...’ın ayak bileğinin devir levha ile kesilmesi sonucunda ameliyat olmak zorunda kalması, olay tarihinde henüz 17 yaşında olması ve Adli Tıp kurumu raporuna göre 8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olması dikkate alındığında mahkemece takdir edilip hükmedilen manevi tazminat oranı davacının geçirdiği tehlike ve sıkıntıya nazaran çok düşük kalmıştır.

O halde az yukarıda bahsedilen ilkeler çerçevesinde, somut olaya uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.