Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/2600 K.2022/1376

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27/01/2022 tarihinde davalı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... ......'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, talep edilen eksik hususun giderilmesi üzerine belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; 01/08/2005 ve 15/07/2015 tarihli sözleşmeler ile davalının taşınmazlarını kiraladığını, kiralananın anahtarlarının 02/03/2017 tarihinde teslim alındığını, 02/03/2017 tarihine kadar olan kira alacaklarının tahsili için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; kiralananların 09/01/2017 tarihinde tahliye edildiğini, aynı tarihte anahtarlarının davacılara teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; 02/03/2017 tarihli anahtar teslim tutanağının dosyaya sunulduğu, kiralananın bu tarihten önce davalı tarafça tahliye edildiğine dair usulüne uygun sunulmuş başkaca bir delil bulunmadığı kiralananın davacının iddia ettiği gibi 02/03/2017 tarihinde tahliye edilmiş olduğuna itibar edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, taleple bağlı kalınarak 77.826,47 USD alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile tahsil tarihindeki TCMB döviz satış kuru TL karşılığı tahsili için takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalı kiracının kiralananın anahtarını davacı kiraya verene 02/03/2017 tarihinde teslim ettiği, dolayısı ile bu tarihe kadar olan kira bedellerini ödemesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle bölge adliye mahkemesi karar başlığında davacıların sadece bir bölümüne yer verilmek suretiyle eksik gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava yabancı para cinsinden olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatının, takip konusu yabancı paranın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının takip tarihindeki döviz kurlarına göre belirlenecek... karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden tazminata karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yabancı para cinsinden talep edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.