Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/3417 K.2021/5886

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davalı kiracı ile aralarında 01/09/2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedellerindeki ve enflasyon değerlerindeki yükselme gibi nedenlerle kira bedelinin 01/09/2015 tarihinden itibaren aylık brüt 35.000TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne kiralananın 01/09/2015 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 31.818,38TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Harç konusu kamu düzenine ilişkin olup yargı mercilerince res'en dikkate alınır ve yargı harcından muafiyet 492 sayılı Harçlar Kanunu ile kurum veya kuruluşlarla ilgili yasal mevzuata göre belirlenir. Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasanın 56. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde bu husus gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.