Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/3570 K.2021/6656

Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; davalı şirket ile aralarında bulunan 25.04.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile 6 adet dükkanın davalıya kiralandığını, davalının, sözleşme süresi dolmadan 01.03.2019 tarihinde taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiğini, buna rağmen taşınmazı Mart ayı sonunda tahliye ettiğini, ancak, bu aya ait 8.000,00TL kira bedelinin ödenmediği gibi, kiralanan dükkanların kiralamadan önceki hali ile teslim edilmediğini, buna ilişkin Maçka Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1 D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde;

eski hali getirme ve inşaat yapım süresi kira bedelleri toplam 244.731,44 TL zarar tespit edildiğini beyan ederek, 220.731,44 TL hasar onarım bedeli, 24.000,00TL 4 aylık onarım süresi kira bedeli ve 8.000,00TL 2019 Mart ayına ait kira bedeli olmak üzere toplam 252.731,44TL'nin tahliye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açıldığını, 2019 yılı Mart ayına ilişkin kira bedelinin ödendiğini, davacıların taşınmazlarda yenilik ve değişiklik yapması konusunda taraflarına izin verdiklerinden ve sözleşmede kiralananın eski durumuyla iadesi konusunda bir hüküm bulunmadığından taşınmazın kiralandığı haliyle iade yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir .

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacıların hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kira bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Taraflar arasında düzenlenen 25.04.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesinin 7. maddesinde; ''Kiracı, statik açıdan zarar vermeden, kira konusu yerde, kuracağı tesis ve işletmenin gerektireceği her türlü değişiklik ve tadilatları yapmak hakkına sahiptir. '', 8. maddesinde de '' Kiracı bu madde uyarınca yaptığı tesis ve eklentileri kira sözleşmesinin sona ermesiyle mecura zarar vermemek koşuluyla geri alacaktır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosya kapsamında İnşaat Mühendisi Gülşen Yeşildağ tarafından hazırlanan raporda; kiralanan dükkanda kira sözleşmesinin sona ermesiyle iç duvardaki sunta panolarının bir kısmının söküldüğü, sökülürken de duvarlara zarar verildiğinin tespit edildiği;

yaklaşık 350 m² alana sahip dükkanın iç duvarlarının (yola cephe camekan göz önünde bulundurularak) sıvanıp, boyanması işinin işçilik ve malzeme dahil maktuen 1.750 TL olarak belirlendiği ve belirtilen işe ait malzeme seçimi, işçi temini, havanın koşulları gibi etkenlerin tümü dikkate alındığında 5-7 günlük bir süre içerisinde malzemenin temin edilerek yerinde yapılabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece, TBK 'nun 321. maddesi ve özellikle sözleşmenin 7. maddesinde, kiraya verenin yazılı olarak, taşıyıcı unsurları etkilemeyen her türlü tadilata izin verdiği, sözleşmede kiracının yapıyı tamamen eski hale getireceğine dair bir hüküm bulunmadığı, böylece davalı kiracının kanuna uygun şekilde kiralayana zarar vermeden tadilat yapabileceğinin anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, söz konusu yapıda taşınmazın taşıyı unsurlarını statik açıdan olumsuz etkileyecek bir durumun olmadığı, bu nedenlerle davacı kiraya verenlerin eski hale getirme bedeli talep edemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de;

davalı kiracının, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlü olduğu ve yine sözleşmenin özel şartlar 8. maddesi gereği kiralanan tahliye edilirken iç duvardaki panoların sökülmesi sırasında duvarlara verilen zararın giderilmesi gerektiği nazara alındığında, davalının, dosya kapsamı itibariyle tespit edilen 1.750,00TL zararın tazmini ve belirlenen hor kullanmanın giderilebileceği onarım süresine ilişkin kira bedelinden sorumlu olduğu değerlendirilerek,

sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.