Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/360 K.2021/12987

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile 10/10/2013 tarihinde Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6. maddesinde “gelen işlerden kazanılan ve tahsil edilen tutarlardan vergiler ve genel giderler düşmek kaydıyla ortaya çıkan tutarın %40'ı avukat tarafından ortağa defaten ve gecikmeksizin ödenir” hükmü olduğunu, büronun davalının kullanımı için kiralandığını, ortak olduğu düşüncesiyle kiralanan büroyu kullanılabilir hale getirebilmek için tüm masrafları üstlendiğini, ham halde alınmış büroya yapılan masrafların 72.000.00 TL tuttuğunu, söz konusu tutarın 22.000,00 TL'sinin davalı avukatça, geri kalan kısmının ise tarafından karşılandığını,

sözleşme tarihinden bu yana 21 aylık sürenin geçtiğini, ortaklık süreci içinde alınan davalar ve imzalanan sözleşmeler nedeniyle her hangi bir ödemede yapılmadığını, davalının, tarafından satın alınan tüm mobilyaları, bilgisayarları, diğer aletleri ve televizyonu alarak başka bir adrese taşındığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için 10.000,00 TL ile yapmış olduğu masraflar için şimdilik 10.000,00 TL'nin alacakların doğdukları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile birlikte açılan büroya yapılan masraflar yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının bu talebi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış, masraflar konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda, mahkemece davacının büroya yaptığını belirttiği masraflar konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi HMK'nın 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.