Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/3617 K.2021/12436

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali ve tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile İstanbul 10. Noterliğinin 22.09.2017 tarih, 14891 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 258 ada 1 parsel ve 262 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... ... isimli projeden H blok 2. kat A 12 numaralı konutu satın aldığını, sözleşme kapsamında davalı ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye 72.000 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin yönlendirmesi üzerine davalı ...Ş.'den bakiye sözleşme bedelini karşılamak üzere 164.000,00 TL bağlı kredi kullandığını, kredi sözleşmesi kapsamında davalı ... Bankasına dava tarihi itibariyle 39.360,00 TL ödediğini, böylece satış bedeli olarak davalılara toplamda 109.720,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmeye göre 22.09.2019 tarihinde teslim edilmesi gereken konutun teslim edilmediğini, davalı ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye gönderdiği ihtarnameye de cevap verilmediğini ileri sürerek, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılara ödediği 109.720,00 TL'nin denkleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihi itibariyle güncel değerinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

sözleşmeden dönmesi sebebiyle Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; 156.667,41 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 22.09.2017 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesi kapsamında davacının davalı ...Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hükme karşı davalı ...Ş. istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalının esasa ilişkin istinaf başvurusunun reddine, kamu düzeni açısından yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile davacı arasında imzalanan İstanbul 10. Noterliğinin 22.09.2017 tarih ve 14891 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshine, davalı ...Ş. ile imzalanan 22.09.2017 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin iptaline, 22.09.2017 tarihli Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesindeki 164.000,00 TL tutarındaki kredi sebebi ile davacının davalı ...Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, davacının sözleşme kapsamında davalı ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye ve davalı ...Ş.'ye ödediği bedelin iadesine ilişkin talebinin kabulü ile, 156.667,41 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, temyiz eden davalı ...Ş.’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’den satın aldığı konutta inşaatların tamamlanmadığını, konutu satın almak için diğer davalıdan bağlı kredi kullandığını, bu nedenle davalı bankanın da sözleşme konusu konutun teslim edilmemesi sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 30. maddesine göre bağlı kredi sözleşmesi; tüketici kredisinin münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik birlik oluşturduğu sözleşmedir.

Kredi verenin, tüketici kredisini belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda, ortada bir bağlı kredinin var olduğu söylenebilir. Bunun sonucu olarak, satın alınan malın veya hizmetin hiç ya da zamanında teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması halinde müteselsilen sorumludur.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı inşaat şirketinden taşınmaz satın alan davacıya davalı banka tarafından kullandırılan kredi, niteliği itibariyle bir bağlı kredidir. Bu durumda, mahkemece davalı bankanın sorumluluğunun davacıya kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerekirken davalı inşaat şirketi ve davalı bankadan olan alacağın toplam miktarı üzerinden yazılı şekilde karar karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.