Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/3642 K.2021/13730

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davalılar tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiş ise de temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteklerinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı yetkili bayiiden 08.08.2008 tarihinde 2009 model ... marka bir araç satın aldığını, 2012 yılında aracın direksiyonunda seyir halinde iken sertleşme arızasının baş gösterdiğini, dört defa servise gittiği halde düzelmediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürere aracın misli ile değişimine ve ikame araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın davalıya iade tarihinden itibaren ikinci el fiyatı 35.000-7.000 lira araçtaki değer kaybı=28.000 lira ile ikâme araç bedeli 2.400 lira toplamı 30.400 liranın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fatura bedeli 39.218,72-30.400=8.818,72 lira fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm tarafların temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28/03/2018 tarihli ve 2015/30198 Esas 2018/3624 Karar sayılı kararıyla, davacı tüketicinin ayıp halinde yasanın tanıdığı seçimlik haklarından her hangi birini kullanabileceği, davacının talebinin araç değişimi olduğunu açıkladığı,

mahkemenin ise aracın 2. el fiyatından değer kaybını mahsup ederek ortaya çıkan meblağa hükmettiği, mahkemece davacının talebi dışına çıkılarak hüküm tesis edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalıların temyiz itirazları incelenmeksizin, bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu aracın rehinden ve üzerindeki tüm sınırlamalardan arındırılmış olarak davalılara iadesi ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla aynı marka model cins araç ile misli ile davacıya verilerek değiştirilmesine, misli ile değişimin herhangi bir sebep ile mümkün olmaması halinde İcra İflas Kanunu'nun 24. maddesi gereği işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Dosya kapsamından, dava konusu aracın birden fazla kazaya karıştığı, kaza nedeniyle kaporta ve mekanik eleman hasarları oluştuğu, hasarların değer kaybı yaratacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece; davacının sorumluluğunda meydana gelen kaza sonucu meydana gelen değer kaybının tespit edilerek bu bedelin ödenmesi koşuluyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, araçta meydana gelen değer kaybı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir