Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2021/3649 K.2021/7479

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/03/2021 tarihinde davacı-karşı davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı avukatlara trafik kazası sonucu uğradığı zararların tazmini amacıyla vekalet verdiğini, davalıların sigorta şirketinden farklı tarihlerde toplamda 165.861,00 TL tahsil etmelerine karşın, kendisine 80.000,00 TL ödediklerini, bakiye alacağın tarafına ödenmediğini, bu nedenle davalıları 07.12.2007 tarihinde vekillikten azlettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ..., 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının maruz kaldığı kaza nedeniyle sigorta şirketinden poliçe bedellerinin tahsiline ilişkin işleri takip ederek sonuçlandırdığını ve davacıya ödeme yaptığını, bunun dışında Ağır Ceza Mahkemesindeki davayı sonuçlandırdığını, yine tazminat davası açtığını, azlin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise; haksız azil nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00TL vekalet ücreti alacağı ile 15.000,00 TL manevi tazminatın azil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile vekalet ücretine ilişkin talebini 156.993,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalıların Gaziosmanpaşa 2. İcra müdürlüğü 2010/8030 sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 40.981,85-TL asıl alacak ve 9.438,20-TL takip öncesi işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine,davalıların inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davada ; davacının vekalet ücreti alacağı talebinin reddine, karşı davada; davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ile davalı -karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı-karşı davacı eldeki davada 17.09.2007 tarihli Makbuz başlıklı belgenin ibra niteliğinde olduğunu ve eksik değil fazla ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili belge aslı sunulduktan sonra beyanda bulunacağını bildirdikten sonra belgeye ilave edilen kısımlar olduğunu, bu makbuzun aynısı ve aynı tarihi taşıyan makbuzun farklı olduğunu, makbuz asılları kasaya alındıktan sonra adlı tıp kurumundan rapor alınmasını talep etmiş ve asıl belge olduğunu iddia ettiği 17.09.2005 tarihli makbuz başlıklı aslı gibidir onaylı belgeyi dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı-karşı davalı makbuz altındaki imzasına itiraz etmemekle birlikte, dava konusu hususlara ilişkin olarak sonradan belgeye ekleme yapıldığını başka bir anlatımla, belgenin sahtecilikle illetli olduğunu ileri sürmüş olmasına karşın, üzerinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmadan karar verilmiştir.

Bu durumda Mahkemece davalılar arafından aslı sunulan belge ile davacı-karşı davalı tarafından sunulan belge aslı temin edilmek suretiyle, belgede tahrifat (ekleme olup olmadığı) yapılıp yapılmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle yetinilerek hüküm tesisi bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalı ile davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.